Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22358/2017 от 22.06.2017

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-22358/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельниковой Марины Николаевны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 15 600 руб., сумму финансовой санкции – 7 800 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 10000 руб., стоимость почтовых расходов – 559,94 руб., стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 920 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 12000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> на подъезде к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> г/н <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >7, управлявший автомобилем <...> г/н <...>.

<...> истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. К заявлению было приложено уведомление о прибытии на осмотр, в котором был указан перечень повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

Ответчик отказался от получения корреспонденции, в установленные законом сроки не произвел страховую выплату.

Кузнецов П.В. обратился к независимому оценщику ООО «Юридическая фирма «Щит» для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 40 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

<...> истец отправил ответчику досудебную претензию, приложив в ее обоснование указанное экспертное заключение. В установленный законом срок, выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ не направлен.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на услуги независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов – 920 руб., почтовые расходы – 559,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Мельникова М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Кузнецов П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» сразу с досудебной претензией, и приложил не весь перечень необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пронин А.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца <...> г/н <...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Установлено, что <...> истец направил посредством службы доставки «СДЭК» в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>, заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 10-11) письмо не вручено, по причине отказа адресата от получения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец исполнил свои обязанности по обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно заключению независимой экспертизы № 425-З-16 от 21.12.2016, выполненной ООО «Юридическая фирма «Щит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 40 000 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, отвечающим положениям ст.55 ГПК РФ, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 40 000 руб. является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, неустойки с судебных расходов определённых судом к взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размер страховой недоплаченной страховой выплаты был определен лишь во время возникшего спора о праве, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер и неустойки и штрафа до 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел и ее типичный характер, а также объем совершаемых представителем действий и оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу < Ф.И.О. >9 расходов на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 2 000 руб.

Кроме того, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг независимого эксперта с 12000 руб. до 7000 руб., поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края, себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 руб.

При таких обстоятельствах решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года изменить в части взыскания размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Снизить размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Петра Владимировича с 10 000 рублей до 5000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Петра Владимировича с 10 000 рублей до 5000 рублей.

Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Петра Владимировича с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

Снизить размер расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Петра Владимировича с 12 000 рублей до 7000 рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи