Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-370/2019 от 21.10.2019

Дело №1-370/19

УИД 54RS0009-01-2019-002743-82

Поступило в суд 21 октября 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

26 ноября 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                            Егоровой С.В.,

при секретаре                                    Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска                                    Минтенко И.И.,

подсудимого                                    Гуляева А.В.,

адвоката                                         Добрицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуляева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Гуляев А.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 августа 2019 года в точно не установленное следствием время, в период до 06 часов 38 минут Гуляев А.В. выполнял заявки по перевозке пассажиров для «Яндекс-Такси», в связи с чем в его сотовом телефоне было установлено мобильное приложение. В вышеуказанное время Гуляев А.В. на транспортном средстве «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под его управлением, находясь на маршруте, принял по средствам мобильного приложения заказ по вызову машины - такси от Потерпевший №1, с маршрутом следования от <адрес>. Тогда же – 31 августа 2019 года, в точно не установленное следствием время в период времени с 06 часов 38 минут до 07 часов 20 минут Гуляев А.В. проехал по требованию Потерпевший №1 до пункта назначения по <адрес>. В процессе следования до указанного Потерпевший №1 адреса, последняя, находясь в транспортном средстве под управлением Гуляева А.В., достала принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» в чехле, которым она пользовалась в процессе поездки. Прибыв к <адрес>, Потерпевший №1 оплатила Гуляеву А.В. поездку на такси и вышла вместе со своим знакомым Ануфриевым А.С. из салона автомобиля, при этом забыв свой сотовый телефон на заднем пассажирском сидении автомобиля. Высадив пассажиров, Гуляев А.В. уехал, направившись в <адрес>.

В точно не установленное следствием время 31 авгста 2019 года в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, Гуляев А.В., находясь у <адрес> в транспортном средстве «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, увидел лежащий на заднем пассажирском сидении автомобиля сотовый телефон, принадлежащей Потерпевший №1 В этот момент у Гуляева А.В., обнаружившего на заднем пассажирском сидении автомобиля забытый сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, при этом Гуляев А.В. осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл ввиду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя намеченное, тогда же - в точно не установленное следствием время, 31 августа 2019 года в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут Гуляев А.В., действуя с прямым умыслом, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, осознавая, что действует против воли потерпевшего, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в салоне автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» стоимостью 30 000 рублей с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счете указанной сим-карты, с картой памяти материальной ценности не представляющей, в чехле материальной ценности не представляющем, а всего имущество на общую сумму 30 000 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв данное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Голубевой О.А. на вышеуказанную сумму.

При этом, Гуляев А.В., обнаружив в салоне автомобиля оставленный сотовый телефон, принадлежащий Голубевой О.А., не выполнил установленную ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца сотового телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую Голубеву О. А., не сообщил об этом в органы полиции, а напротив, извлек из сотового телефона, принадлежащего Голубевой О.А., сим-карту, тем самым отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшим.

Умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитив имущество Голубевой О.А., удерживая при себе похищенное, Гуляев А.В., понимая, что потерпевшая не давала ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления крылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Голубевой О.А. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Действия Гуляева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гуляева А.В. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в котором она указала, что Гуляев А.В. полностью возместил ей материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевшая к обвиняемому материальных претензий не имеет.

Подсудимый Гуляев А.В. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом Гуляев А.В. пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, он принес потерпевшей свои извинения, примирился с ней, ущерб возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, потерпевшая к нему материальных претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.

Адвокат Добрицкий А.С. также поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева А.В. и просил суд его удовлетворить, уголовное дело в отношении Гуляева А.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гуляева А.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Гуляев А.В. не судим (л.д.86), впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гуляева А.В., на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с последним, поскольку Гуляев А.В. принес ей свои извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме, чем загладил причиненный вред, материальных претензий потерпевшая к Гуляеву А.В. не имеет, особо тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева А.В. в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-370/19 в отношении Гуляева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ Гуляева А.В. от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, два листа с фотоизображениями коробки от похищенного сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» выданный под сохранную расписку потерпевшей, оставить у Потерпевший №1, действие сохранной расписки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                   Егорова С.В.