Решение по делу № 2-305/2021 (2-4142/2020;) ~ М-4286/2020 от 24.11.2020

56RS0009-01-2020-005605-95, дело № 2-305/2021 (2-4142/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.

при секретаре Джанаевой Д.Р.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.А. к Стрельникову А.А., Бибарцевой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании со Стрельникова А.А. причиненный в результате ДТП от <Дата обезличена> материальный и моральный вред. В обоснование иска указала, что Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2019 г. Стрельников А.А. был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика ей были причинены тяжкие телесные повреждения, по настоящее время полного выздоровления не наступило, боли не проходят, в связи с чем продолжает испытывать нравственные страдания, боли, негативные переживания и эмоции. Кроме того, была вынуждена нести и несет расходы, связанные с лечением, обследованием, реабилитацией, нести расходы на транспортировку к месту лечения, к месту реабилитации, расходы связанные с арендой жилья в <...> – по месту нахождения лечебного учреждения. С момента ДТП до февраля 2018 г. была полностью обездвижена, в связи с чем нуждалась в услугах сиделки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 208 635,52 рублей – материальный ущерб и 500 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб солидарно со Стрельникова А.А. и Бибарцевой О.Н.

Определением суда от 27.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, от 22.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Бибарцева О.Н.

Определением суда от 05.03.2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Чистяковой Е.А. к Стрельникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Мочалов М.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрельников А.А., представитель третьего лица - Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик Бибирцева О.Н. в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Направленная в адрес ответчика судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске о компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Стрельников А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Чистякова Е.А. согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № 1387 от 29.11.2018 года, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2019 г. Стрельников А.А. был признан виновным по ч.2 ст.264 УК РФ, со Стрельникова в пользу Чистяковой Е.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 205 000 рублей.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение: оплату сиделки, приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий: <данные изъяты> а также расходы на перевозку, оказание платных медицинских услуг (консультация СМЭ, рентген, компьютерная томография, массаж, консультация невролога, консультация ОрГМУ), приобретение ж/д билетов и проживание по месту лечения <...>

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены следующие документы: расписка Б.М.В. о получении 142 878 рублей за осуществление ухода за Чистяковой Е.А. после ДТП от <Дата обезличена>, железнодорожные билеты к месту лечения <...> на общую сумму 4 341 рублей, договор аренды жилого помещения по месту прохождения лечения в <...> на общую сумму 4900 рублей, договоры на оказание услуг по транспортировке на сумму 14700 руб., договоры на проведение компьютерной томографии сустава и рентген локтевого сустава на сумму 3177 руб. и чеки, подтверждающие оплату услуг.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, учитывая полученные травмы, назначения врачей, суд приходит к выводу о том, что в результате получения телесных повреждений Чистякова Е.А. понесла расходы, связанные с лечением: затраты на перевозку в больницу – 14700 руб., расходы на переезд и проживание по месту лечения в <...> – 4341 руб. и 4900 руб., оплату услуг сиделки -142878 руб., на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты>

Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий: <данные изъяты> поскольку необходимости их несения медицинские документы не содержат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <Номер обезличен> на момент ДТП являлась Бибарцева О.Н.

Из административного материала следует, что Стрельников А.А. управлял автомобилем <Номер обезличен>, не имея полиса ОСАГО.

При этом доказательств того, что Стрельников А.А. управлял автомобилем на законном основании, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, расходы на лечение истца должны быть взысканы с собственника автомобиля Бибарцевой О.Н.

Истец просит взыскать с ответчиков Стрельникова А.А. и Бибарцевой О.Н. расходы на лечение в солидарном порядке.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Учитывая изложенное, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Чистяковой Е.А. о взыскании с Бибарцевой О.Н. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется судом в денежном выражении.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Бибарцева О.Н. моральных страданий истцу не причиняла, оснований для взыскании с нее компенсации морального вреда у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на удостоверение доверенности и подлинности подписи в заявлении в сумме 2600 рублей, поскольку указанные документы в суд не представлены, доказательства несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования к Бибарцевой О.Н. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Бибарцевой О.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чистяковой Е.А. к Бибарцевой О.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бибарцевой О.Н. в пользу Чистяковой Е.А. ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 169996 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Чистяковой Е.А. к Стрельникову А.А., Бибарцевой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

           Взыскать с Бибарцевой О.Н. в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.