Мотивированное решение от 03.02.2023 по делу № 02а-0179/2023 от 11.01.2023

                                                                                 77RS0018-02-2023-000126-08                   

                                                                                                     Дело № 2а-179/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                    01 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи  Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре  Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  административному исковому заявлению Юшкина Г.В. к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с  административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №401270/22/77027-ИП; передать материалы  дела в следственные органы для проведения проверки по выявленным нарушениям закона. В обосновании указав, что 14.11.2022 ответчиком возбуждено исполнительное производство №401270/22/77027-ИП. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по ненадлежаще оформленному исполнительному листу, на котором печать не соответствует ГОСТУ, отсутствует доверенность пристава, документ оформлен задним числом.

Административный истец на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, заинтересованного лица - на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.02.2021 года постановлено взыскать с Юшкина Г.В. в  пользу АО «Альфа-Банк»  задолженность по  соглашению о кредитовании  в размере  775 996,72  руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 959,97 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, в соответствии с решением от 24.02.2021 года, возбуждено исполнительное производство №401270/22/77027-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 774 746,69 руб, должник Юшкин Г.В., взыскатель пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и представленного в материалы дела исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, на момент предъявления исполнительного листа, отсутствовали, исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Заявляя требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №401270/22/77027-ИП истец указывает, что  выданный исполнительный лист ненадлежаще оформлен, печать не соответствует ГОСТУ, постановление оформлено задним числом и в нерабочее время.

Вместе с тем, данные доводы приняты во внимание судом быть не могут на основании следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Ильясова Х.Х., возбудившего исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Представленная в постановлении о возбуждении исполнительного производства подпись пристав-исполнителя Ильясова Х.Х. соответствует формату электронной подписи, утвержденному Приказом Минкомсвязи России от 14.09.2020 №472 «Об утверждении Формата электронной подписи, обязательного для реализации всеми средствами электронной подписи».

Частью 3 статьи 6 Федерального закона №63 «Об электронной подписи» определено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

При этом ограничения во времени вынесения постановлений законодательством не установлено, режим рабочего времени федеральных государственных гражданских служащих ФССП России регулируется правилами внутреннего служебного распорядка и не запрещает совершать действия по вынесению постановлений.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемый акт, вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий, оснований для передачи материалов в следственные органы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 03.02.2023 ░░░░

4