Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 (2-1129/2014;) ~ М-1085/2014 от 12.12.2014

                                Дело № 2-81/2015 г.                      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                         г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Е.Л. Шихалевой

При секретаре Цепелевой Е.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева В.Н. к ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» об обязании возвратить излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц, процентов за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Берсенев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику об обязании возвратить излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он являлся директором ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» (далее - ТЛК) более 20 лет. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Дополнительным соглашением к коллективному договору на 2010-2012г.г., утвержденным на общем собрании работников ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им.Н.И.Кузнецова» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., действующим на дату его увольнения, предусмотрено положение о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по собственному желанию работающему пенсионеру, проработавшему в техникуме свыше 15 лет. Размер выходного пособия директору техникума при выходе на пенсию определяется и согласовывается Советом техникума (п.7.5.2).

На основании протокола Совета техникума от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была определена сумма выходного пособия в размере шестимесячного среднего заработка.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справки о доходах физического лица за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ, справки по лицевому счету за 2012 год, расчетного листа за апрель 2012 года по спецсчету (внебюджетные средства) размер выходного пособия составил <данные изъяты>. Таким образом, шестикратный размер среднего месячного заработка составил <данные изъяты>.

С вышеназванного выходного пособия был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты>

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция п.3 ст.217 Налогового Кодекса РФ. в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом (данная позиция также подтверждена в письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, производимые с ДД.ММ.ГГГГ, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Кодекса в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суммы превышения трехкратного размера среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Частью выходного пособия, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, является <данные изъяты>. Таким образом, часть выходного пособия в сумме <данные изъяты>, не подлежит налогообложению (НДФЛ).

Соответственно, ответчиком необоснованно удержан с него НДФЛ в размере 13 % от <данные изъяты> коп., что составило <данные изъяты>

Порядок взыскания и возврата НДФЛ установлен ст.231 Налогового Кодекса РФ, в силу которой излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент (т.е. ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова») обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Берсеневым В.Н. неоднократно (начиная с 26.06.2013г.) подавались заявления о необходимости возврата излишне удержанной суммы налога, т.е. ответчику было достоверно известно о факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога, однако истец в установленный 10-дневный срок об этом уведомлен не был. Ответчиком также не было принято никаких мер по исполнению обязанностей налогового агента в части возврата излишне удержанной суммы налога.

Кроме того, 28.08.2013г. истцом вновь было подано заявление о возврате излишне удержанной суммы налога с указанием номера счета в банке (который и ранее был известен ответчику). Несмотря на прямо установленную ст.231 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента, ответчиком в трехмесячный срок не был произведен возврат излишне удержанных сумм налога на указанный счет.

Также ответчиком с апреля 2012 года не принималось никаких мер по выявлению и устранению допущенной им ошибки, выразившейся в необоснованном удержании с истца НДФЛ.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения с указанием факта ошибочного удержания налога, ответчик игнорирует свои обязанности как налогового агента по возврату изначально принадлежащей Берсеневу В.Н. денежной сумме.

Истец указывает, что он отдал работе в колледже 25 лет своей жизни, из них 23 года являлся директором. Трудовые отношения с колледжем были прекращены по причине достижения пенсионного возраста и невозможности далее исполнять свои трудовые обязанности ввиду неудовлетворительного состояния здоровья (его здоровье ухудшилось весной 2012 года, о чем у ответчика имеются соответствующие листы нетрудоспособности). За период своей трудовой деятельности он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся, является Ветераном труда и Почетным работником среднего профессионального образования Российской Федерации. Коллектив колледжа, учитывая его добросовестное и длительное служение родному учреждению, решил поощрить его выходным пособием.

После прекращения трудовых отношений с колледжем истец более нигде не работал, никаких доходов (кроме пенсионного обеспечения в размере чуть более 10000 рублей ежемесячно) не имеет. Излишне удержанный с него налог в размере <данные изъяты> является для него значительным. Кроме того, данная денежная сумма, которая изначально (в апреле 2012года) должна была быть ему выплачена, в настоящее время (по истечение более двух лет) фактически уменьшилась на размер инфляции.

Ответчику должно было быть известно, а в настоящее время достоверно известно о факте излишне удержанного налога, однако он удерживает данные денежные средства, не производит их возврат истцу, своими действиями (бездействием) причиняя ему нравственные и физические страдания. Берсенев В.Н. не может распоряжаться принадлежащей ему по закону значительной денежной суммой, в том числе приобретать необходимые лекарственные средства и продукты питания. Кроме того, он чувствует себя ущемленным, так как ему отказываются выплатить часть выходного пособия, право на получение которого было дано коллективом колледжа за долгий и безупречный труд.

Просит обязать ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» размер уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец подал уточненное заявление, согласно которому он увеличил объем исковых требований, помимо заявленных требований, просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата излишне удержанной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> л.д.38-40).

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он просил в удовлетворении исковых требований Берсеневу В.Н. отказать (л.д.49-51).

Истец полагал, что срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку данный спор не носит характер трудового индивидуального спора, а связан с неправильным применением ответчиком Налогового Кодекса РФ, возражения на л.д. 45.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 указанного Кодекса возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из копии трудовой книжки на л.д. 41-42, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43), что Берсенев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО СО «Талицкий лесотехнический техникум им. Кузнецова» (ныне ГБПОУ СО «Талицкий лесотехнический колледж им Н.И. Кузнецова») в должности директора.

На основании приказа N 108-к от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев В.Н. уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.13). Приказ об увольнении истец получил в тот же день 20.04.2012, что истцом признается и не оспаривается.

При увольнении истца, в соответствии с дополнительным соглашением к коллективному договору и на основании приказа и.о. директора за №к от ДД.ММ.ГГГГ ему единовременно было начислено выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков, размер составил <данные изъяты> руб.

С указанной суммы работодателем был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в размере <данные изъяты> рубля, окончательно истцу в мае 2012 года выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается его пояснениями и справкой на л.д. 54.

Истец полагая, что с него был излишне удержан НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18) обращался с заявлениями к работодателю о возврате излишне удержанного НДФЛ. Заявления истца работодателем не удовлетворены.

В суд с иском истец обратился 12.12.2014 года (л. д. 2).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений Берсенева В.Н. следует, что о выплате ответчиком денежных средств не в полном объеме, ему стало известно после выплаты причитающейся компенсации при увольнении, а именно в июне 2013 года, после чего он неоднократно извещал ответчика о необходимости выплаты излишне удержанных денежных средств.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ он предлагает ответчику произвести доплату излишне удержанной суммы НДФЛ на основании п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ, аналогичные требования содержатся в обращениях истца к бывшему работодателю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.

Из ответов ответчика следует, что ответчик предложил истцу обратиться лично с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ с указанием счета, на который следует перевести денежные средства, что соответствует требованиям п. 1 ст. 231 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в момент первоначального обращения к ответчику с претензией, т.е. 26.06.2013 года Берсеневу В.Н. было достоверно известно о нарушении его прав, связанном с удержанием неправильно исчисленной ответчиком суммы налога на доходы физических лиц.

Исковое заявление было подано в суд только 12.12.2014, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса трехмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем суд признает указанный срок пропущенным.

Доводы истца о том, что спор не носит характер трудового спора, суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 141 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 20.04.2012, при этом после выплаты компенсации, положенной истцу при увольнении, излишне удержанные денежные средства ему не были начислены и выплачены.

Основанием иска послужила выплата ответчиком компенсации при увольнении не в полном объеме, в связи с чем данный спор вытекает из трудовых правоотношений, т.к. связан с выплатой компенсации при увольнении, т.е. прекращении трудовых отношений, а не каких-либо иных правоотношений.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г. N 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование Берсенева В.Н. о компенсации морального вреда, а также процентов за нарушение сроков выплаты вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд, и этот срок истцом пропущен, то суд находит необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

    Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд им уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░.░.░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░