Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 ~ М-18/2019 от 17.01.2019

№ 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи                     Божко О.А.,

При секретаре                                 Ишамбековой М.С.,

С участием представителя истца- Чувилева Е.В.,

Ответчика Прохоровой Е.Н.,

18 февраля 2019 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.С. к Прохоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.С. обратилась в суд с иском к Прохоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в долг Прохоровой Е.Н. 101000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик должна уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 процентов в месяц. До настоящего времени сумма займа ответчиком ей не возвращена. Фролова Л.С. просит взыскать с Прохоровой Е.Н. сумму займа в размере 101000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 282800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Чувилев Е.В. требования Фроловой Л.С. поддержал в полном объеме. Просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнено..

Ответчик Прохорова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала факта заключения договора займа и получения денежных средств от Фроловой Л.С.. Пояснила, что выплачивала Фроловой Л.С. проценты за пользование денежными средствами. Расписок в подтверждение исполнения обязательства не требовала, поскольку доверяла Фроловой Л.С.. Выплатила Фроловой Л.С. 147000 рублей. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Фроловой Л.С. подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2016 года между Фроловой Л.С. и Прохоровой Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца в долг 101000 рублей, на срок до 11 февраля 2017 года, под 8% в месяц.

Договор займа удостоверен нотариусом Суровикинского района Волгоградской области.

Проверив расчет в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 101000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 282800 рублей (101000 рублей х 8%=8080 рублей (размер процентов в месяц) х 35 месяцев, поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства по договору займа ею возвращены в сумме 147000 рублей, судом отклоняются.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При возврате денежных средств ответчик должен был потребовать от истца расписку в получении денег, а в случае его отказа выполнить такое действие как задержать исполнение договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

Доказательств, свидетельствующих о возврате долга, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 7200 рублей. О взыскании указанной суммы с ответчика просит истец.

В соответствии с требованиями     пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 7038 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7038 рублей. Во взыскании в возврат госпошлины 162 рублей (7200-7038) необходимо отказать.

Интересы истца Фроловой     Л.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Чувилев Е.В., им же составлялось исковое заявление.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией от 11 января 2019 года серии КА № 15470, имеющейся в материалах дела.

Чувилев Е.В. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 18 февраля 2019 года.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению ее интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования Фроловой Л.С. о взыскании в её пользу с Прохоровой Е.Н. 10000 рублей.

Всего подлежит взысканию с Прохоровой Е.Н. в пользу Фроловой Л.С. денежная сумма в размере 400838 (101000 рублей (сумма займа)+282800 рублей (проценты за пользование денежными средствами)+10000 рублей (расходы на представителя)+7038 рублей (госпошлина).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Л.С. к Прохоровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Е.Н. в пользу Фроловой Л.С. сумму займа в размере 101000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 282800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, в возврат госпошлины 7038 рублей, а всего 400838 (четыреста тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований Прохоровой Е.Н. о взыскании с Фроловой Л.С. в возврат госпошлины 162 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья             О.А. Божко