Решение по делу № 2-1563/2012 ~ М-1602/2012 от 07.08.2012

Дело № 2–1563/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Никулиной С. В.,

с участием: представителя заявителя - Курносовой Ю.В.,

представителя заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции по <адрес>, Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьева Р.Ю. о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л

    Леонтьев Р. Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия должностного лица – государственного жилищного инспектора <данные изъяты> по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> жилого помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении был установлен кондиционер на фасаде здания. Государственной жилищной инспекцией (далее по тексту ГЖИ) по требованию прокурора <адрес> были проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства за использованием и сохранностью жилищного фонда по вопросу незаконной установки кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции по <адрес> <данные изъяты> установлено, что кондиционер был установлен без разрешения соответствующего органа, составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что порядок установки, а также орган, который должен регулировать порядок выдачи разрешений на установку кондиционеров, не определены, поэтому вывод представителя ГЖИ об обязательности согласования установки кондиционера с органом местного самоуправления незаконен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – Государственная жилищная инспекция по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят у представителя заявителя отказ от требований о признании незаконными действия должностного лица по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание заявитель Леонтьев Р. Ю. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя - Курносова Ю. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала доводы Леонтьева Р. Ю. При этом дополнила, что поскольку орган исполнительной власти, который должен регулировать порядок выдачи разрешений на установку кондиционеров не определен, то предписание о нарушении, составленное жилищной инспекцией, не может быть признано законным, поскольку возможностей для его исполнения, а именно, получения разрешения на установку кондиционера, у заявителя нет.

Представитель заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции по <адрес>, Петров Д. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого проверены судом, требования Леонтьева Р. Ю. не признал. Пояснил, что заявителем нарушено действующее законодательство, а именно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, а также п. 6.19 «Правил пользования жилыми помещениями», а именно, допустила порчу общедомового имущества – несущей стены многоквартирного жилого дома. Также допущены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.5.8, собственник жилья не представил соответствующее разрешение на установку кондиционера на фасаде жилого дома. Если в <адрес> не урегулирован порядок выдачи подобных разрешений, собственник должен был обратить в управляющую компанию с целью получения разрешения. Кроме того, в отношении заявителя составлен административный протокол, который находится на рассмотрение в суде, считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заявитель является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>

Собственниками <данные изъяты> долей являются родители заявителя, каждый из них самостоятельно обратился в суд с заявлением об обжаловании действия и решения должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на внешней стене фасада дома, был установлен кондиционер.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции по <адрес> <данные изъяты> установлено, что кондиционер установлен без разрешения соответствующего органа, составлен акт №, выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным инспектором установлены следующие нарушения:

- порча общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, установка кондиционера на наружной стене (главный фасад) многоквартирного дома без соответствующего разрешения, монтаж отверстия в наружной стене для прокладки кондиционера,

- отсутствуют документы на установку кондиционера на наружной стене многоквартирного дома, проект, согласованный в установленном порядке, согласие собственников указанного дома, решение органа местного самоуправления о разрешении, акт о приеме работ, решение органа местного самоуправления о приемке в эксплуатацию.

В обоснование своих доводов ГЖИ ссылается на п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2.2 решения Орского городского совета депутатов Оренбургской области от 27 апреля 2005 года № 546 «О временном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г. Орска» и приложения № 1 к нему, для разработки проекта на переустройство и перепланировку жилых помещений необходимо согласование с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска при устройстве дополнительных отдельных входов в помещения, остекления балконов и лоджий, навесов над ними и других работ связанных с изменением фасадов здания.

Из ответа на запрос администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> и Комитетом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> документ, регламентирующий порядок согласования гражданами и организациями установки кондиционеров на фасаде жилых домов в <адрес> не разрабатывался.

Суду заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих в том, что действиями Леонтьева Р. Ю. нарушается право собственности иных собственников помещений в многоквартирном доме, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения их прав.

Доказательств того, что Леонтьевым Р. Ю. фактически произведена реконструкция здания, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка кондиционера не требует разрешения, поскольку к реконструкции объектов недвижимого имущества не относится.

Кроме того, документ, регламентирующий порядок согласования гражданами установки кондиционеров на фасаде жилых домов в <адрес> органом местного самоуправления не разрабатывался, следовательно, получить разрешение не у кого, предписание неисполнимо по причинам, не зависящим от заявителя.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Леонтьева Р. Ю. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а предписание от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Доводы представителя заинтересованного лица о прекращении производства по делу суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений Петрова Д. В., административное дело только назначено к рассмотрению, решение не принято.

Для суда, рассматривающего гражданское дело, будет иметь юридическое значение, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, лишь решение, вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, заявитель просит о взыскании с ГЖИ по <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате выдачи нотариальной доверенности его представителю.

Однако, суду не представлены доказательства о несении данных расходов Леонтьевым Р. Ю. (товарный или кассовый чек, справка нотариуса и прочее). Так, в доверенности за № указано лишь на то, что взысканы денежные средства, с кого – информация отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Леонтьева Р.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной жилищной инспекции по <адрес> Леонтьеву Р.Ю. об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Леонтьеву Р.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной жилищной инспекции по <адрес> судебных расходов в сумме <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности представителю.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года.

Судья                                 Журавская С. А.