Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2011 ~ М-137/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-127/11

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

При секретаре Семинаевой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Бабанакову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бабанакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, обосновывая свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты> участок вахтовым методом по 6 разряду оплаты труда на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб., однако по окончании командировки ответчик авансовый отчет не представил и денежные средства не вернул. При увольнении с ответчика в соответствии со ст.138 ТК РФ было удержано 20 % его зарплаты, что привело к частичному погашению задолженности на сумму <данные изъяты> руб. 85 коп., оставшуюся задолженность <данные изъяты> руб. 15 коп. истец просит взыскать с ответчика и возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабанаков В.В. в зал суда не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 69), но не представил суду сведения о причинах своей неявки и возражения по поводу заявленного иска, а также не просил суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам и с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании суммы командировочных расходов <данные изъяты> руб. 15 коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 93 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ч.2 ст.233 Трудового кодекса РФ - каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Согласно п. 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Согласно п.3.12 Положения о вахтовом методе организации работы в ООО «Транснефтьстрой», перед направлением работник на вахту, работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм транспортных расходов, а согласно п. 3.15 работник обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения с вахты, предоставить авансовый отчет об израсходованных суммах и возвратить неизрасходованные суммы денежных средств, приложив вахтовое удостоверение, документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с вахтой.

Судом установлено:

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) ответчик Бабанаков В.В. был принят на работу в качестве электрогазосварщика на сварочно-монтажный участок вахтовым методом по 6 разряду оплаты труда, в котором имеется его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, что он ознакомлен с коллективным договором и правилами о вахтовом методе (л.д. 9), на основании которого был издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (л.д. 14). По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд по имеющимся в деле доказательствам, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, считает требования истца законными и обоснованными. Ответчик Бабанаков В.В. возражений по исковым требованиям не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом судебные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ - возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 93 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» с Бабанакова Вадима Владимировича, причиненный ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп., судебные расходы – возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 93 коп., а всего <данные изъяты>

        Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2011 года.

Верно:

Председатель суда                 С.И. Куимова