Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2012 ~ М-1435/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/12 по иску Родина Е.А. к Винговатовау В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Родин Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата им были переданы Коврову М.Ю., являющемуся представителем ответчика, денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от дата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается распиской. Однако, данный договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе Борского района Самарской области в связи с отзывом ответчиком доверенности, выданной на имя Коврова М.Ю., и регистрация перехода права собственности была приостановлена. дата Ковров М.Ю. передал ответчику по указанной сделке денежные средства в размере *** рублей, удержав при этом *** рублей за оказание услуг по оформлению указанных объектов недвижимости в собственность ответчика. дата ответчик обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации сделки, но на регистрацию не был предоставлен договор, подписанный ответчиком, а доверенность на третье лицо в то время уже была отменена. дата в государственной регистрации было отказано. Он обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от дата состоявшимся. дата заочным решением Борского районного суда Самарской области его требования были удовлетворены. Однако, дата кассационным определением указанное заочное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Он узнал о том, что Винговатов В.Н. указанное имущество подарил своей матери В*** и он обратился с иском о признании договора дарения от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии оба гражданских дела были объединены. дата решением Богатовского районного суда Самарской области его требования в части признания договора дарения от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, в остальной части исковых требований было отказано. дата определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда от дата оставлено в силе. Таким образом, сделка не состоялась, при этом ответчик не вернул ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, а именно *** рублей. Кроме того, решение Богатовского районного суда Самарской области является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности В*** от дата на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Однако, согласно выпискам из ЕГРП от дата, заказанным и полученным посредством интернета, решение суда до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с Винговатова В.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца Родина Е.А. – К***, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика Винговатова В.Н. – В***, действующая на основании распоряжения №... от дата, она же третье лицо, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дата деньги от Родина Е.А. Коврову М.Ю. не могли быть переданы, они являются друзьями, сделка не зарегистрирована; денежные средства были переданы частями, на суде ее сын сказал, что не помнит, сколько денег давал Ковров М.Ю., потому что употребляет тяжелые наркотики; дата она приехала в регистрационную палату с намерением, чтобы оформить дом на сына, позже узнала, что дом находится под арестом, арест с дома судом был снят, сейчас ею написано заявление о снятии ареста с земельного участка, после продажи дома вернет *** рублей, денежными средствами сын не пользовался, приобретал на них наркотики, услуги адвоката Родина Е.А. не должны оплачивать.

Третье лицо Ковров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Родина Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата Винговатовым В.Н. выдана нотариально заверенная доверенность на имя Коврова М.Ю. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с расположенными на нем строениями, службами и сооружениями, расположенного по адресу: адрес, в том числе с правом получения денежных средств.

дата между Винговатовым В.Н. в лице Коврова М.Ю. и Родиным Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

Согласно расписке от дата Ковров М.Ю. получил деньги в сумме *** рублей от Родина Е.А. за проданный земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

В соответствии с распикой от дата Винговатов В.Н. получил деньги в сумме *** рублей от Коврова М.Ю. за проданный земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

дата Винговатов В.Н., Родин Е.А. обращались с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, на которые были даны сообщения об отказе в государственной регистрации от дата с указанием, что дата в Борский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по адрес поступило письмо нотариуса г.Самара Т*** от дата об отмене доверенности на имя Коврова М.Ю.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от дата договор дарения жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, заключенный между Винговатовым В.Н. и В*** дата признан недействительным; применены последствия недействительности указанного договора путем приведения сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности В*** на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Богатовского районного суда Самарской области от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Р*** без удовлетворения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата В*** на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара №... от дата над ограниченно дееспособным Винговатовым В.Н. установлено попечительство, попечителем назначена В***

Согласно ст.33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Согласно ст.30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании дата истец передал Коврову М.Ю. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от дата. дата Ковров М.Ю. передал Винговатову В.Н. по указанной сделке денежные средства в размере *** рублей, удержав при этом 20000 рублей за оказание услуг по оформлению объектов недвижимости. Однако, данный договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе в связи с отзывом ответчиком доверенности, выданной на имя Коврова М.Ю. Таким образом, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Родин Е.А. узнал о том, что договор купли-продажи не будет исполнен со стороны Винговатова В.Н. после отказа последнего подписать договор, отказа регистрирующего органа в регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимости – дата года

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу того, что обязательства договору купли-продажи от дата не исполнены, то согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, суд полагает, исходя из обстоятельств дела, что ставка процентов подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 4%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Винговатова В.Н. в пользу истца Родина Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей предоставлены: договор о предоставлении юридических услуг от дата, расписка от дата о получении К*** от Родина Е.А. денежной суммы в размере *** рублей по указанному договору, договор о предоставлении юридических услуг от дата, дополнительное соглашение от дата, акт сдачи-приемки оказанных услуг от дата к договору от дата, расписка о получении К*** от Родина Е.А. денежной суммы в размере *** рублей по данному договору.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя в Октябрьском районном суде г.Самара при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат взысканию в размере *** рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в Богатовском районном суде Самарской области не подлежат удовлетворению, поскольку не представляется возможным определить объем защищаемого права, иные обстоятельства – количество судебных заседаний, в связи с чем, невозможно определить размер взыскиваемых судебных расходов. При этом суд учитывает, что истец имеет право на обращение в Богатовский районный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в заявительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Винговатова В.Н. в пользу Родина Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего взыскать *** рубля *** копеек (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012 года.

Судья И.Н. Доценко