Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2010 ~ М-5709/2010 от 20.07.2010

№ 2-6294/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединского С.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Побединский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обособленному структурному подразделению Петрозаводский почтамт Управления Федеральной почтовой связи по Республике Карелия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее также - ФГУП «Почта России») о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 08 июня 2010 года в отделении почтовой связи № г. Петрозаводска, расположенного по адресу: ........, оператор почтовой связи ФИО1 отказала истцу в выполнении услуги, предоставляемой ФГУП «Почта России» - пересылка денежного перевода. Отказ ФИО1 был мотивирован тем, что истец ей нагрубил. Истец полагает, что ему отказали в пересылке денежного перевода необоснованно и неправомерно, чем нарушено право истца на беспрепятственное оказание услуги. Данными действиями истцу причинен моральный вред. Поскольку ФИО1 является работником ответчика, моральный вред истцу должен возместить работодатель ФИО1 На основании изложенного истец просил взыскать с ОСП Петрозаводский почтамт денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая положения ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определяющей, что гражданской процессуальной правоспособностью обладают организации, т.е. юридические лица (но не их филиалы, представительства и иные обособленные подразделения), принимая во внимание, что статус юридического лица имеет ФГУП «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи по Республике Карелия является филиалом ФГУП «Почта России», а Петрозаводский почтамт является лишь обособленным структурным подразделением ФГУП «Почта России», исковое заявление Побединского С.В. было принято судом к своему производству, как предъявленное к юридическому лицу – ФГУП «Почта России». 

  В судебном заседании истец Побединский С.В. заявленные требования поддержал; пояснил, что истцу необходимо было отправить денежные перевод; он обратился в почтовое отделение по месту своего жительства, но ему там отказали в предоставлении данной услуги; моральный вред был причинен истцу тем, что ему пришлось идти пешком до другого отделения связи, чем истцу были причинены неудобства; кроме того, истец звонил по телефонам, указанным на стенде в отделении почтовой связи, но они не смог дозвониться; также в отделении почтовой связи сотрудники грубо разговаривали с истцом, хотя и не оскорбляли его; исковые требования истец предъявляет к ФГУП «Почта России», являющемуся работодателем ФИО1, отказавшей истцу в обслуживании; кроме того, в другой день, когда истец с ребенком, имея намерение купить игрушки, зашел в отделение почтовой связи №, ФИО1 демонстративно отвернулась от истца и ушла; цель его обращения в суд заключается в том, чтобы его в дальнейшем обслуживали надлежащим образом.   

Представитель ответчика Варламов Л.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истцу не было отказано ответчиком в оказании услуг почтовой связи, в день обращения услуга истцу была оказана надлежащим образом; когда ФИО1, являющаяся сотрудником ответчика, обслуживала клиента, работала с кассой и деньгами, истец без очереди начал требовать от нее бланк перевода; ФИО1 предложила истцу встать в очередь, но он начал вести себя неадекватно, нарушил работу всего почтового отделения; права истца нарушены не были; моральный вред ему также не был причинен.    

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает нужным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из таких случаев является Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Побединский С.В. требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда связывает с нарушением ответчиком, как организацией, оказывающей услуги почтовой связи, прав истца как потребителя, а также указывает на грубое отношение к нему сотрудников ответчика.

Судом установлено, что 08 июня 2010 года Побединский С.В. обратился в отделение почтовой связи № Петрозаводского почтамта Управления Федеральной почтовой связи по Республике Карелия – филиала ФГУП «Почта России» с просьбой о предоставлении услуги почтовой связи, а именно осуществлении почтового перевода денежных средств. В данном отделении почтовой связи денежный перевод по заявке истца осуществлен не был. Между тем, организацией, оказывающей услуги почтовой связи и в силу ст. 48 ГК РФ обладающей гражданской правоспособностью, является ФГУП «Почта России».

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался истцом факт того, что услуга по осуществлению денежного перевода была оказано истцу ФГУП «Почта России» 08 июня 2010 года в ........ часов ........ минут в отделении почтовой связи №, спустя, как пояснял истец, 30 минут после обращения в отделение почтовой связи №, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 667 рублей. Таким образом, ответчиком – ФГУП «Почта России» в соответствии с положениями ст.ст.14, 19 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года в день обращения истца была оказана ему услуга по осуществлению почтового перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что ему было отказано в оказании услуг почтовой связи исполнителем этой услуги (ответчиком), в судебном заседании своего подтверждения не нашли. К качеству оказанной услуги у истца претензий к ответчику не имелось, на что он указал в судебном заседании.

То обстоятельство, что истец не смог дозвониться по телефонам, указанным на стенде в отделении почтовой связи (на что истец также указывает как на основание своих исковых требований), не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Кроме того, никакими собранными по делу доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца. Достаточных доказательств того обстоятельства, что такое нарушение имело место, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения ему в результате действий ответчика нравственных или физических страданий. Между тем, в силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом, о компенсации которого заявляет истец, понимаются нравственные или физические страдания. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что таковыми страданиями являлось испытанное им неудобство от ходьбы пешком до другого отделения почтовой связи. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий.   

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Побединского С.В. и считает нужным в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Побединскому С.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова