Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2014 ~ М-3567/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014г.                              г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2014г. по жалобе (заявлению) Гуляева Н.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.07.2014г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гуляев Н.Ф. обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой указал, что просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 24.07.2014г., мотивируя заявленные требования тем, что 24.07.2014г. он получил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.

02 июня 2014г., в 11 часов 40 минут, в его двор с соседнего гаража, по лестнице спустились неизвестные заявителю лица и начали срезать железный забор. Далее Горюшкин В.Н. людям в комбинезонах начал указывать, куда устанавливать столбы и сетку «рабица». На возражения заявителя о том, что столбы и забор ставятся на его территории, люди в форме не отреагировали. После 6 часовой установки забора, пришла судебный пристав - исполнитель Борисова М.С., не объяснив своего появления, цель и причину действий людей, она произвела фотоснимки забора и ушла курить. Все незаконные действия заявитель зафиксировал, видеозапись разместил в сеть «Интернет».

23.07.2014г. заявитель обратился в ООО «Гео-Компас», где сотрудники ООО «Гео-Компас» произвели замеры и составили план границ земельного участка по адресу: <адрес>. На плане видно, что забор установлен на его территории. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП Кировского района г. Самары заявитель лишился части своей территории. На все возражения заявителя судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. не реагировала. Она не производила замеры расстояния от веранды и до передней границы земельного участка. Пустила ход исполнительного производства на самотек, исполнительными действиями фактически руководил Горюшкин В.Н. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с данной жалобой.

В судебном заседании заявитель Гуляев Н.Ф. и его представитель по доверенности Мустафин Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в своей жалобе (заявлении), просили суд заявленные требования удовлетворить и при постановлении решения суда, просили суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно просили суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. не производила замеры расстояния от веранды и до передней границы земельного участка, в связи с чем столбы и забор установлены на территории заявителя, что подтверждается произведенными замерами и составленным планом границ земельного участка по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Гео-Компас», где на плане видно, что забор установлен на территории заявителя. Кроме того, просили суд принять во внимание, что на территорию заявителя было незаконное проникновение, о чем заявитель обратился в правоохранительные органы. Судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. пустила ход исполнительного производства на самотек, исполнительными действиями фактически руководил Горюшкин В.Н. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП Кировского района г. Самары заявитель лишился части своей территории. На все возражения заявителя судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. не реагировала.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - Ревков П.К., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.53-57), дополнительно суду пояснив, что доводы изложенные в заявлении считает безосновательными и необоснованными, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений при исполнении вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2011г. судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Лебедева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, также просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе Гуляева Н.Ф. (л.д.63-66), а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - Ревкова П.К. (л.д.53-57), дав суду пояснения аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - Ревкова П.К., в том числе просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений при исполнении вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2011г. судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Представители заинтересованного лица Горюшкиной Н.Ф. по доверенностям - Горюшкин В.Н. и Кривякин В.В., в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения жалобы, суду пояснив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2011г. вступило в законную силу 31.12.2012г., однако, в связи с тем, что Гуляев Н.Ф. с данным решением не согласен, он не имел намерений добровольно исполнить решение суда. Считают, что доводы Гуляева Н.Ф. о несогласии с замерами сводятся к его несогласию с решением суда, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы нет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2011г. исковые требования Горюшкиной Н.Ф. к Гуляева Н.Ф. о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда в натуре - удовлетворены.

Указанным решением суда восстановлен порядок пользования земельным участком, существовавший до снесения Гуляева Н.Ф. в декабре 2006 года забора из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес>.

Также указанным решением суда Гуляева Н.Ф. обязан установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, по периметру размерами 4м. от веранды и 5,45м. до передней границы участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2012г. решение Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гуляева Н.Ф. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2011г. вступило в законную силу 31.01.2012г.

Согласно ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы...

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона РФ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2011г. Горюшкиной Н.Ф. был выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 07.03.2012г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № 2-5513/11г. от 21.12.2011г., выданного 13.02.2012г. Кировским районным судом г.Самары, было возбуждено исполнительное производство № 19404/12/37/63.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об обязанности установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> б, по периметру размерами 4м от веранды и 5,45м. до передней границы участка, в которых устанавливались новые сроки для исполнения решения суда, а также неоднократно в отношении Гуляева Н.Ф. выносились постановления о наложении штрафа, в соответствии с нормами КоАП РФ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» законом не предусмотрена и не установлена форма документа, которым должнику устанавливается новый срок для добровольного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе выносить требования должнику с установлением нового срока для исполнения и за неисполнения данного срока привлекать должника к административной ответственности.

Судом установлено, что новый срок для добровольного исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 21.12.2011г. должнику Гуляеву Н.Ф. судебным приставом исполнителем устанавливался неоднократно, однако, данная мера не оказала должного влияния на должника Гуляева Н.Ф., не побудило его к исполнению требований исполнительного документа добровольно.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы и осмотры земельного участка на предмет исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2011 г., о чем составлялись акты, должник Гуляев Н.Ф. привлекался к административной ответственности за неисполнение законных требований, однако, решение добровольно не исполнялось.

30.08.2012г. от должника Гуляева Н.Ф. поступило заявление, в котором он пояснял, что без участия представителя БТИ, который должен определить на местности точки, по которым должен быть установлен забор, исполнение не возможно.

Судом установлено, что 03.09.2012г. был осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, где при участии специалиста-геодезиста были определены на местности точки, по которым должен был быть установлен забор.

Таким образом, 03.09.2012г. судебным приставом-исполнителем при участии представителя БТИ, взыскателя, понятого были измерены размеры 4м от веранды, вбит железный колышек, и замерено 5, 45м до передней границы участка. В срок до 11.09.2012г. должнику необходимо было установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков.

Судом установлено, что 31.01.2013г. в Кировский районный суд от должника Гуляева Н.Ф. по исполнительному производству поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

13.02.2013г. в удовлетворении жалобы Гуляева Н.Ф. на действия судебного пристава- исполнителя <адрес> было отказано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нежелание должником Гуляевым Н.Ф. добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г.о.Самара от 25.02.2014г., в связи с уклонением Гуляева Н.Ф. от исполнения решения суда, изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Самара от 21.12.2011г., вступившего в законную силу 31.12.2012г., разрешив Горюшкиной Н.Ф. установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по периметру размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка, с предоставлением взыскателю Горюшкиной Н.Ф. права взыскания с Гуляева Н.ф. необходимых (понесенных) расходов, в т.ч. по приобретению материалов для установки забора из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, по периметру размерами 4 м от веранды и 5, 45м до передней границы участка, в рамках исполнительного производства.

Определение Кировского районного суда г.о.Самара от 25.02.2014г. вступило в законную силу 01.04.2014г.

При этом судом установлено, что решением Кировского районного суда от 21.12.2011г. порядок пользования земельным участком между Горюшкиной Н.Ф. и Гуляевым Н.Ф., Гуляевой Т.Ф. определен, в соответствии со схемой эксперта № 1, указанным решением суда восстановлен существовавший до снесения Гуляевым Н.Ф. в декабре 2006г. забор из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 1.

Судом установлено, что 25.06.2014г. судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. было направлено уведомление Гуляеву Н.Ф. о том, что 02.07.2014г., в 11-00 часов, состоится принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Самара от 21.12.2011г. по установке забора из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по периметру: размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка.

30.06.2014г. было направлено требование в Отдел полиции Кировского района г.Самары о привлечении участкового инспектора для участия в исполнительных действиях, назначенных на 02.07.2014 г. по адресу: <адрес>.

Таким образом, заявитель имел возможность исполнить вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Самара от 21.12.2011г. самостоятельно и добровольно, однако, каких-либо реальных действий должник не предпринял.

02.07.2014 по адресу: <адрес> и <адрес> б, в присутствии участкового инспектора и понятых, в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин. были проведены исполнительные действия по установке забора из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> б, по периметру: размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары - Ревков П.К. усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий должник Гуляев Н.Ф. препятствовал судебным приставам-исполнителям, в категорической форме отказался пускать на свою территорию сотрудников полиции и судебных приставов-исполнителей, молчал, на требования не препятствовать исполнению решения суда не реагировал. Представитель Гуляева Н.Ф. производил видеосъемку без разрешения судебного пристава-исполнителя, периодически отключая камеру, что, полагает, способствует в дальнейшем проведению видеомонтажа записи.

Кроме того, исполнение решения суда также затрудняло то, что Гуляевым Н.Ф. была заблокирована дверь выхода Горюшкиной Н.Ф. на свой участок для монтажа забора, по определению Кировского районного суда (дверь была заварена листами железа). После устранения указанного выше препятствия представителем взыскателя Горюшкиным В.Н., был осуществлен доступ рабочим ООО «858», с которым у Горюшкиной Н.Ф. был заключен договор № 1 от 15.05.2014 г. на оказании услуги по изготовлению и монтажу забора с установкой на месте, для осуществления монтажа забора по определению Кировского районного суда.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства между Горюшкиной Н.Ф. и ООО «858» был заключен договор № 1 от 15.05.2014 г. на оказании услуги по изготовлению и монтажу забора с установкой на месте, для осуществления монтажа забора по определению Кировского районного суда.

Судебным приставом-исполнителем Борисовой М.С. был осуществлен замер, определены точки нахождения столбов забора по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> б, 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка.

Рабочими ООО «858», в присутствии судебного пристава-исполнителя, понятых, участкового инспектора полиции, был осуществлен монтаж забора. После этого судебным приставом-исполнителем был осуществлен контрольный замер установленного забора, его осмотр, на основании которого было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем и был составлен акт совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что с Актом совершения исполнительных действий были ознакомлены стороны исполнительного производства под роспись. После ознакомления с данным актом сторонами в порядке подчиненности вышестоящему лицу, а также в суды Самарской области каких-либо заявлений, жалоб об оспаривании данного акта не поступало.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Жалоба на постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

По истечении определенного срока на обжалование, судебным приставом-исполнителем 24.07.2014г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Таким образом, на основании изложенного оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

          В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, т.е. два условия признания решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Таким образом, совокупность двух условий: нарушение прав и законных интересов, и несоответствие закону - отсутствует, что свидетельствует о том, что в удовлетворении заявленных требований Гуляева Н.Ф. необходимо отказать.

Таким образом, приведенные нормы права, а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.07.2014г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г.Самары от 1 июля 2014г. - в удовлетворении заявления Гуляева Н.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. по установке забора и металлических столбов, которая производит замер от его дома, незаконными - отказано.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 1 июля 2014г. вступило в законную силу 05.08.2014г.

Таким образом, нарушений прав заявителя, в результате вынесения оспариваемого постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя Гуляева Н.Ф. и его представителя по доверенности Мустафина Н.В., изложенные в жалобе (заявлении) и в ходе судебного заседания, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.07.2014г., является незаконным и подлежит отмене, судом не установлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы (заявления) Гуляева Н.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.07.2014г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2014 г.

Решение суда вступило в законную силу «___» ____________________ г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: