Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2015 ~ М-770/2015 от 30.04.2015

                                Дело 2-1168/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием заявителя Архипова О.Б.,

представителя заявителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании доверенности № ** от ***,

ст.помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Власова М.С.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Архипова О.Б. об обжаловании бездействия прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области,

                    У С Т А Н О В И Л:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Дзержинского района города Нижний Тагил, просил обязать прокурора района Кузнецову С.В. обязать повторно провести проверку.

В обоснование жалобы указал, что НПС «Солидарность» обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области с заявлением, в котором просил провести проверку действий должностного лица ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по факту нарушений трудовых прав Архипова О.Б., вынести руководителю ОАО «НПК «Уралвагонзавод» представление об устранении выявленных нарушений, вынести постановление о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица. Основанием для обращения заявителя в прокуратуру послужило обращение члена профсоюза Архипова О.Б. о нарушении работодателем положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации и невыдаче по требованию работника копий документов, связанных с работой: техническо-распорядительный акт станции «***», техническо-распорядительный акт станции «***», техническо-распорядительный акт станции «***».

Прокуратурой Дзержинского района г.Нижний Тагил по данному заявлению проведена проверка, в результате которой нарушения закона не установлены, прокуратурой сделан вывод о том, что у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствует обязанность предоставления Архипову О.Б. копий документов, связанных с работой - техническо-распорядительных актов на станции.

Не согласившись с таким ответом, представитель НПС «Солидарность» обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, где указал, что считает вывод прокурора по проведенной проверке основанным на неверном толковании норм Трудового законодательства Российской Федерации, поскольку согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан в течение трех рабочих дней выдать документы, связанные с работой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», вышеуказанное заявление НПС «Солидарность» названное как исковое заявление, принято судом к производству как из публичных правоотношений, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель заявителя НПС «Солидарность» уточнил, что заявление подано в интересах члена профсоюза Архипова О.Б., в связи с чем представил уточненное заявление, в котором указал в качестве заявителя Архипова О.Б. Данное уточненное заявление судом принято к производству.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, указав, что ранее он был ознакомлен с техническо-распорядительными актами станций, но данные документы являются объемными, он должен ими руководствоваться в своей работе, поэтому данные копии данных актов должны быть у него обязательно. Работодатель имеет техническую возможность изготовить и выдать ему копии техническо-распорядительных актов станций.

Представитель заявителя НПС «Солидарность» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень документов, копии которых должен выдать работодатель. Запрошенные Архиповым О.Б. распорядительные акты непосредственно связаны с его работой, поэтому должны быть выданы работнику.

Представитель заинтересованного лица, действия которого оспариваются, - ст.помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Власов М.С. возражал против удовлетворения требований НПС «Солидарность» в интересах Архипова О.Б., указав, что прокуратурой по заявлению профессионального союза проверка была проведена. В ходе проверки запрошены на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» документы, истребуемые Архиповым О.Б., и установлено, что с техническо-распорядительными актами станций «***», «***», «***» Архипов О.Б. был ознакомлен. Оснований для выдачи ему заверенных копий указанных актов не имеется, поскольку данные документы являются локальными нормативными актами предприятия и не содержат персональных сведений работника.

Выслушав заявителя, представителя заявителя НПС «Солидарность» представителя заинтересованного лица,

    В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

    Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

    В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

    Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении (п.5.8 Инструкции).

    В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Положения ст.5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляют принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Обязанность доказать законность обжалуемого действия (бездействия) законом возложено на лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются.

В судебном заседании установлено, что Архипов О.Б. является работником ОАО «НПК «Уралвагонзавод», работает в ц.*** *** (что подтверждается копией трудового договора). Также Архипов О.Б. является членом НПС «Солидарность» (что подтверждается копией профсоюзного билета).

12.03.2015 Архипов О.Б. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом копий техническо-распорядительных актов станций «***», «***», «***». Заявление Архипова О.Б. не было удовлетворено.

01.04.2015 НПС «Солидарность» обратилось в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о нарушении трудовых прав работника ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Архипова О.В. в котором просило провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (л.д.9-10).

21.04.2015 прокурором Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области старшим советником юстиции Кузнецовой С.В. был дан ответ НПС «Солидарность» об отсутствии нарушений прав Архипова О.Б., содержащий, в том числе, разъяснения о способах защиты прав Архипова О.Б. и порядок обжалования ответа.

Суд считает ответ прокурора Кузнецовой С.В. мотивированным, данным в срок, предусмотренный вышеуказанной инструкцией, поскольку материалами дела подтверждается, что по заявлению НПС «Солидарность» прокурором проведена проверка, в ходе которой были истребованы необходимые для проверки сведения и документы в ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Таким образом, довод заявителя о формальном характере проведенной проверки, о бездействии прокуратуры, опровергается собранными по делу доказательствами.

Полученный ответ, содержащий выводы об отсутствии нарушений прав работника, по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие должностного лица при рассмотрении обращения НПС «Солидарность», поскольку судом установлено, что проверка по обращению заявителем прокурором проведена, ответ дан в соответствии с законом в пределах своих полномочий; права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены; вред какими-либо действиями (бездействием) прокурора ему не причинен. Более того, ответ прокурора содержит разъяснение дальнейшего порядка защиты прав в случае, если заявитель полагает их нарушенными, в том числе и право на судебную защиту.

Данный прокурором ответ по существу суд также полагает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обязанность работодателя при приеме на работу ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, закреплена в ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений ст.ст.22, 62, 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике и необходимых для реализации его прав. При этом с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, работодатель обязан лишь ознакомить работника под роспись, а не выдавать ему их копии. Из материалов дела следует, что ОАО «НПК «Уралвагонзавод» исполнена обязанность ознакомить Архипова О.Б. с техническо-распорядительными актами станций «***», «***», «***».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Архипова О. Б. о признании незаконным бездействия прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила, возложении обязанности провести повторно проверку по заявлению НПС «Солидарность» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня оглашения решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: