Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2019 от 20.08.2019

Мировой судья судебного

участка № 33 Октябрьского судебного             11-235/19

района г. Самара Самарской области –

Теплова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-235/19 по апелляционной жалобе ответчика Подкопаевой Евгении Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 09.07.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Подкопаевой Евгении Валерьевне, 3-му лицу САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаевой Евгении Валерьевны в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2016 года в размере 27 650,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029,52 рублей, а всего 28 680,15 рублей».

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось к мировому судье с иском к Подкопаевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 16.04.2016 г. в г. Самаре, на ул. Агибалова, 19, вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки Renault Duster, г/н №..., принадлежащее Огневу Анатолию Александровичу. В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 27 650 руб. 63 коп., что подтверждается калькуляцией № ОСАГО054782. Согласно справке о ДТП от 16.04.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2016г., в повреждении ТС марки Renault Duster, г/н №..., усматривается вина Подкопаевой Е.В., которая управляла ТС марки Mitsubishi Pajero, гос. номер №..., и нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ТС Mitsubishi Pajero, гос. номер №..., на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». В этой связи на основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Огневу А.А. в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежным поручением № 32699 от 13.05.2016г. АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 27 650 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 64546 от 24.05.2016г.    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810063140002443126 от 16.04.2016г., страховому полису ЕЕЕ № 0720450149, на момент ДТП, произошедшего 16.04.2016 г., Подкопаева Е.В. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС марки Mitsubishi Pajero, гос. номер №.... В связи с чем АО «ОСК» просило взыскать с Подкопаевой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 27 650,63 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 030 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2019г. постановлено: «Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Подкопаевой Евгении Валерьевне, 3-му лицу САО «ВСК», о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Подкопаевой Евгении Валерьевны в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2016 года в размере 27 650,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029,52 рублей, а всего 28 680,15 рублей».

Ответчик Подкопаева Е.В. не согласилась с указанным решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Самары Самарской области от 09.07.2019г., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит указанное решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Подкопаева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила решение мирового судьи от 09.07.2019г. отменить.

Представители заинтересованных лиц АО «ОСК» (истец), САО «ВСК» (третье лицо) не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002| года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.04.2016г. в г. Самаре на ул. Агибалова,19 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, Renault Duster, гос. номер №..., принадлежащего Огневу А.А. и автомобилем марки Mitsubishi Pajero, гос. номер №..., под управлением Подкопаевой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, гос. номер №... были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный вред.

Согласно справке о ДТП от 16.04.2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2016г., в повреждении ТС марки Renault Duster, гос. номер №..., усматривается вина Подкопаевой Е.В., которая управляла ТС марки Mitsubishi Pajero, г/н №..., и нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев ТС Mitsubishi Pajero, гос. номер №..., на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Duster, гос. номер №..., застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № 0355812414.

Потерпевший Огнев А.А. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 27 650,63 рублей.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков предъявило требование к АО «ОСК», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «ОСК» указанное требование САО «ВСК» оплатило, что подтверждается платежным поручением № 64546 от 24.05.2016 года.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшим, АО «ОСК» выполнил в полном объеме.

Ответчик Подкопаева Е.В. согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0720450149 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Нарушение порядка выплаты в данном случае не будет иметь значения, т.к. не снимает с Подкопаевой Е.В. ответственности за причинение вреда, при условии отсутствия страхования последней.

Расчет суммы взыскания был осуществлен согласно Единой методике. Между тем, потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения объема повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Подкопаевой Е.В. в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Подкопаевой Е.В. в пользу АО «ОСК» также взысканию подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 029,52 рублей, которая плачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 09.07.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Подкопаевой Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:        /подпись/         И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь