Решение по делу № 8Г-9565/2020 [88-11766/2020] от 13.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1112/2019                                                                                № 88-11766/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              7 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаренко Андрея Васильевича, Тверитина Александра Вячеславовича к Кадырову Абдимиталу Пазыловичу, Тамразяну Максиму Александровичу, Нышанову Жомартбеку Эрмекбаевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, признании отсутствия права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам Кобзаренко Андрея Васильевича, Тверитина Александра Вячеславовича

    на решение Волжского районного суда г.Саратова от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Тамразяна М.А., Нышанова Ж.Э., Кадырова А.П. и его представителя Бегунова Д.В., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

                           УСТАНОВИЛА:

Кобзаренко А.В., Тверитин А.В. обратились в суд с иском к Кадырову А.П., Тамразяну М.А., Нышанову Ж.Э., в котором просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Б. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 166 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы считают, что наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № нарушает их право на пользование и распоряжение принадлежащим им жилым домом, нежилым зданием и земельным участком, поскольку спорный земельный участок полностью перекрывает единственно возможный подъезд (подход) к дому истцов с территории общего пользования. Иной возможности полноценно пользоваться принадлежащей истцам собственностью при отсутствии проезда к территориям общего пользования не существует. Кроме того, указывают на нецелевое использование спорного земельного участка с разрешением видом использования «под домовладение», поскольку какие-либо строения на данном земельном участке отсутствуют и их размещение в силу конфигурации земельного участка невозможно.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кобзаренко А.В., Тверитина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобзаренко А.В., Тверитин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят вышеприведенные судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Кобзаренко А.В. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Тверитин А.В. - собственником <адрес> Б/2, расположенного по тому же адресу.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010232:13 площадью 357 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «Б».

В границах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (хозблок), № (жилой дом), № (жилой дом).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 996 кв.м с кадастровым номером №, занимаемый индивидуальными жилыми домами, принадлежащими ответчикам, был предоставлен последним в долевую собственность на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года. Ранее земельный участок, занимаемый домовладением по указанному адресу, находился у собственников домовладения на праве аренды.

На основании соглашения от 30 мая 2017 года, заключенному между ответчиками, произведен раздел принадлежащего им земельного участка и в результате межевания было образовано четыре земельных участка площадью 262 кв.м, 323 кв.м, 245 кв.м, 166 кв.м. При этом земельному участку площадью 166 кв.м с видом разрешенного использования «под домовладение», принадлежащего ответчикам в равных долях, присвоен кадастровый №.

Заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером № и признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок, истцы ссылались на то, что наличие спорного земельного участка нарушают их права собственников жилого дома, поскольку полностью перекрывает проход к нему. Таким образом, заявленные требования по сути являются требованиями, направленными на устранение препятствий в пользовании принадлежащими истцам объектами недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кобзаренко А.В. и Тверитина А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности нарушения действиями ответчиков прав истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3, 6, 11.5, 11.9, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010232:13 по адресу: город Саратов, улица Комсомольская, дом № 75 Б и расположенные на нем жилые и нежилые сооружения обеспечены доступом с фасадной стороны с улицы Комсомольской города Саратова, а также посредством прохода и проезда через спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:010232:162, на котором отсутствуют какие-либо ограждения, истцы не ограничены в праве пользования принадлежащим им объектом недвижимости, и, принимая во внимание, что факт нарушения (угрозы нарушения) прав истцов наличием зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный земельный участок не установлен, пришли в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды правомерно указали, что спорный земельный участок, образован из представленного ответчикам в собственность земельного участка площадью 996 кв.м, право собственности на вновь образованный в результате раздела земельный участок зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН в установленном законом порядке, правовых оснований считать отсутствующим право собственности ответчиков на данный земельный участок и исключения из ЕГРН сведений о нем не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права в части установления характера спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб Кобзаренко А.В. и Тверитина А.В. о том, что судами не установлены обстоятельства формирования спорного земельного участка, законность его межевания, в частности отсутствие согласования со смежными землепользователями, а также законность предоставления земельного участка в собственность ответчикам в целом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного иска, указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми для его разрешения.

Доводы кассационных жалоб Кобзаренко А.В. и Тверитина А.В. о том, что судами не принят во внимание установленный факт нарушения при формировании спорного земельного участка Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (в ред. решения Саратовской городской Думы от 27 декабря 2016 года № 10-77 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», в части установления минимального размера земельного участка (образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью менее 200 кв.м), суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истцов на пользование принадлежащими им объектами недвижимости.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кобзаренко Андрея Васильевича, Тверитина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: