Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8412/2018 от 25.12.2018

Судья Шубина В.Ю. к делу № 22–8412/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 27 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крыжановской Л.М. в интересах подсудимого П.Д.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения подсудимого П.Д.В. и его адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 22 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановская Л.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм уголовно-правового законодательства РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ, а также вопреки позиции Европейского Суда, избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей П.Д.В. в постановлении суда не приведено. Считает, что выводы суда о том, что её подзащитный намеревается скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иными образом воспрепятствовать установлению истины по делу, носят предположительный характер, являются формальными, шаблонными и материалами дела не подтверждены. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела 22.02.2018г. в отношении её подзащитного и до момента его задержания 15.05.2018г., П.Д.В. постоянно проживал по месту жительства, не скрывался и не пытался скрыться, являлся по первому вызову следователя для проведения процессуальных действий. Считает, что судом в обоснование продления её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд не обосновал невозможность избрания П.Д.В. иной, более мягкой, меры пресечения, например, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие личность её подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении <...>

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок содержания под стражей П.Д.В. истекал, в связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому П.Д.В. срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно, данные требования судом соблюдены, поскольку подсудимый П.Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Принимая решение о продлении П.Д.В. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении него, поскольку имеются основания полагать, что последний, не находясь в условиях изоляции от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, а также может оказать давление на участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении П.Д.В. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника П.Д.В. – адвоката Крыжановской Л.М.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года в отношении П.Д.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыжановской Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий