Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 ~ М-250/2018 от 26.06.2018

2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 16 октября 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца Фонова Р.В., Фоновой О.В.

ответчика Ненахова Д.В.,

его представителя Калмыковой М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипиловой Е.Г.,

помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фонова Романа Владимировича к Ненахову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фонов Р.В. обратился в суд с иском к Ненахову Д.В., указывая, что 15 ноября 2014 года около 3 часов 30 минут на ул. Советской пгт Грибановский Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ненахов Д.В., управляя автомобилем «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом «RACER RC 150-10D», которым управлял он (истец Фонов Р.В.).

В результате ему (Фонову Р.В.) был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №0151 от 14 марта 2016 года.

После получения указанных телесных повреждений находился на стационарном и амбулаторном лечении с 15 ноября 2014 года по 05 февраля 2015 года, то есть был полностью нетрудоспособен, а затем 05 февраля 2015 года был признан инвалидом <данные изъяты> группы.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № и по результатам расследования виновным в ДТП признан водитель Ненахов Д.В.. Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ненахова Д.В. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Как указано в постановлении между совершенными водителем Ненаховым Д.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Фонова Р.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Он (Фонов Р.В.) был признан потерпевшим.

Ссылаясь на положения частей 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 1100, 1064, 1079, 1086, 1092 ГК РФ, просит суд взыскать с Ненахова Д.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП: утраченный заработок за период с 15 ноября 2014 года по 05 июня 2018 года в размере 775239 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Кроме того, просит взыскивать с Ненахова Д.В. ежемесячно, начиная с 05 июня 2018 года, по 21206 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате установления инвалидности.

В судебном заседании представитель истца Фонова Р.В., Фонова О.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Фонов Р.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В судебном заседании 24 сентября 2018 года иск поддержал, относительно обстоятельств ДТП пояснил следующее: В ночь с 14 на 15 ноября 2014 года около 03 часов 30 минут он, управляя мотоциклом «RACER RC 150-10D» и перевозя с собой в качестве пассажира ФИО, двигался со скоростью около 50-60 км/ч по улице Советской пгт Грибановский от железнодорожного переезда в сторону перекрестка с кольцевым движением на пересечении улиц Советской, Гоголя и Лесная пгт Грибановский. Двигался ближе к правому краю проезжей части на расстоянии около 1-1,5 м от него. При приближении к перекрестку в зеркало заднего вида увидел, что его на большой скорости догоняет автомобиль. В данном месте уже началась сплошная линия дорожной разметки. Никаких сигналов автомобиль не подавал. Желая избежать столкновения, он включил указатель левого поворота и стал перестраиваться левее, к левому краю проезжей части в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону от железнодорожного переезда к перекрестку с кольцевым движением, и практически сразу ощутил удар. Столкновение произошло у разделительной полосы. Дальнейших событий не помнит.

Ответчик Ненахов Д.В. не отрицая своей вины в причинении вреда здоровью Фонова Р.В., полагал, что суммы заявленные к взысканию завышены, при разрешении иска следует учитывать его материальное положение, невысокую заработную плату, наличие ребенка, а также то, что ДТП произошло, в том числе, и из-за действий Фонова Р.В., который совершал перестроение на дороге. Представил письменное ходатайство об уменьшении размера возмещения причиненного вреда (т.2 л.д. 19-20).

Относительно обстоятельств произошедшего ДТП ответчик Ненахов Д.В. пояснил следующее: В ночь с 14 на 15 ноября 2014 года около 2 часов 45 минут приехал к киоску «Русский Аппетит», расположенному в районе железнодорожного переезда в пгт Грибановский. Выпив у киоска бутылку пива, сел за руль автомобиля «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком № и поехал в сторону ул. Гоголя. Пересек железнодорожный переезд и стал двигаться по ул. Советской пгт Грибановский в направлении от железнодорожного переезда к перекрестку с кольцевым движением на пересечении улиц Советской, Гоголя и Лесная пгт Грибановский. Приближаясь к повороту на территорию бывшего деревообрабатывающего комбината, увидел двигавшийся впереди мотоцикл. На этот момент его (Ненахова Д.В.) скорость составляла около 55-60 км/ч. Он решил обогнать мотоцикл. На проезжей части была прерывистая линия разметки и он полагал, что успеет завершить маневр обгона до кольцевого движения. Включив указатель левого поворота, он приступил к обгону, выехал на полосу встречного движения частично, так что его автомобиль двигался как по своей полосе, так и по встречной, центр автомобиля находился над разделительной линией разметки. Мотоцикл стал смещаться от правого края проезжей части к осевой линии под углом около 30-45 градусов. В результате произошло столкновение. Как-то среагировать, затормозить он не успел, продолжал двигаться прямолинейно, к перестроению правее еще не приступил. Подавал ли мотоциклист сигналы поворота, он не заметил. Какая линия дорожной разметки (сплошная или прерывистая) была в месте столкновения – пояснить не может. Столкновение произошло примерно на осевой линии. После столкновения автомобиль стало «носить» по проезжей части, как он понял в связи с повреждением правого переднего колеса. Объехав кольцо с левой стороны, он остановился за перекрестком с кольцевым движением на ул. Советской на правой по ходу движения обочине за автобусной остановкой.

Также пояснил, что его бабушка Шипилова Е.Г., являющаяся собственником автомобиля, по устной договоренности предоставила ему свой автомобиль во владение, разрешив пользоваться им по его (Ненахова Д.В.) усмотрению, не ограничивая право пользования исполнением каких-либо поручений, заданий в ее (Шипиловой Е.Г.) интересах. При этом доверенность на право пользование транспортным средством составлена не была, потому что к тому моменту законодательство не возлагало обязанности оформления такой доверенности.

Представитель ответчика Ненахова Д.В., Калмыкова М.В. просила применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, снизить компенсацию морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипилова Е.Г., пояснила, что автомобиль «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей. Она позволяла своему внуку Ненахову Д.В. пользоваться данным автомобилем по его усмотрению, без каких-либо ограничений. Доверенность на управление автомобилем не оформляла, поскольку ПДД РФ такого требования на 2014 год не содержали. Договор ОСАГО был заключен на неограниченный круг водителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Государственная страховая компания «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Прокурор Романова А.И. в своем заключении указала, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500000 рублей; возмещение утраченного заработка должно быть взыскано на будущее, а за прошедшее время подлежит взысканию не более чем за три года, предшествующих подаче иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ночью 15 ноября 2014 года водитель Ненахов Д.В., в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение требования п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ ELANTRA» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части ул. Советская пгт Грибановский Воронежской области от железнодорожного переезда в районе примыкания улицы Московской в направлении к центру пгт Грибановский.

Двигаясь в указанном направлении по проезжей части ул. Советская пгт Грибановский и подъезжая к перекрестку с круговым движением, расположенным вблизи <адрес>, примерно в 03 часа 30 минут 15 ноября 2014 года водитель Ненахов Д.В., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении мотоцикла «RACER RC150-10D» и в наличии достаточного расстояния для завершения маневра обгона, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал безопасного бокового интервала, а также в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал скорость не соответствующую этим условиям, в результате чего в процессе обгона двигавшегося в попутном направлении мотоцикла «RACER RC150-10D» под управлением водителя Фонова Р.В., перевозившего в качестве пассажира на заднем сидении мотоцикла ФИО, допустил столкновение с обгоняемым мотоциклом. Столкновение имело место перед указанным выше перекрестком с круговым движением, в пределах полосы, предназначенной для движения по направлению к центру пгт Грибановский.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств Фонову Р.В., согласно заключению эксперта № 0151 от 14.03.2016 года, причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения <данные изъяты>, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, а так же привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока 3-4 степени (п.6.11.8, п.6.6.1, п.6.2.1, п.6.1.26, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

Повреждения <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.) (т.1 л.д. 28-32).

После получения описанных травм, Фонов Р.В. с 15 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года включительно проходил лечение в БУЗ ВО <данные изъяты> РБ и был нетрудоспособен (т.1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Фонову Р.В. была впервые установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Фонову Р.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Фонову Р.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> бессрочно (т.1 л.д. 166).

Согласно заключению эксперта № а045.18 от 15 августа 2018 года признание Фонова Р.В. инвалидом обусловлено последствиями причиненной ему травмы <данные изъяты>. <данные изъяты> в размере 65%. Последствия <данные изъяты>, выявленных у Фонова Р.В. соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 91-97).

Как усматривается из записей в трудовой книжке Фонова Р.В. и справки о доходах физического лица с 14 октября 2014 года истец работал в качестве <данные изъяты> и его доход за октябрь и ноябрь 2014 года составил 65249,30 руб. (л.д. 35, 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в котором Фонов Р.В. получил телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ Ненахову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 252-254).

Фонов Р.В. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ненахова Д.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (т. 1 л.д. 6-27).

Данное постановление Ненаховым Д.В. не обжаловалось.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного Ненаховым Д.В. собственноручно и поддержанного его защитником, Ненахов Д.В. был согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, вследствие применения акта амнистии (т.1 л.д.258).

Собственником автомобиля «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком №, является Шипилова Е.Г., бабушка Ненахова Д.В. (т.1 л.д. 208, т.2 л.д.48-50).

Полис ОСАГО владельца автомобиля «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком № на период с 11 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года выдан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.209)

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из анализа материалов дела, суд находит доказанным, что Ненаховым Д.В. виновно по неосторожности причинен вред здоровью Фонова Р.В..

Более того, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Учитывая, что требования об обязательном оформлении доверенности на пользование транспортным средством законодательно исключены, что наличие устной договоренности между Шипиловой Е.Г. и Ненаховым Д.В. о праве владения и пользования по его усмотрению автомобилем «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком № подтверждается пояснениями участников процесса, под сомнение никем не ставится, материалами как настоящего гражданского дела, так и исследованного уголовного дела не опровергается, основания считать незаконным владение транспортным средством в момент ДТП водителем Ненаховым Д.В. отсутствуют, суд приходит к выводу, что именно Ненахов Д.В. на 15 октября 2014 года являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью Фонова Р.В..

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 указанной статьи).

Статьей 1086 ГК РФ установлено: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Расчет суммы иска, произведенный истцом, соответствует данным нормам, сумма заработка и процент утраты трудоспособности, примененные при расчете, подтверждается материалами дела.

Размер заработка Фонова Р.В. за два отработанных месяца, предшествующих причинению вреда его здоровью составил 65249,30 руб. Соответственно средний месячный заработок равен 32624,65 руб.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что с 15 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года включительно (то есть 2 месяца 20 дней) Фонов Р.В. проходил лечение в БУЗ ВО <данные изъяты> РБ. Соответственно размер утраченного за данный период заработка составил 86999 руб. (65249,30 руб.+ (32624,65 руб. : 30 дней х 20 дней)).

По расчетам истца размер утраченного заработка за период с 05 февраля 2015 года по 05 июня 2018 года (месяц подачи иска) составил 848240 руб. (32624,65 руб. х 65% утраченной трудоспособности х 40 мес.). Общая сумма утраченного за период с 15 ноября 2014 года по 05 июня 2018 года заработка составила 935239 руб. (86999 + 848240).

Вместе с тем абзац четвертый ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Данная норма является императивной, применятся независимо от заявлений сторон спора.

Исковое заявление поступило в суд 26 июня 2018 года. Соответственно могут быть удовлетворены требования о взыскании утраченного заработка начиная с 26 июня 2015 года. Для взыскания сумм, сформировавшихся в более ранний период, правовых оснований нет.

Период с 26 июня 2015 года по 16 октября 2018 года включает 39 месяцев 21 день (2015 год – 6 месяцев 5 дней; 2016 год – 12 месяцев, 2017 год – 12 месяцев; 2018 год – 9 месяцев 16 дней).

Размер утраченного заработка за период с 26 июня 2015 года по 16 октября 2018 года составляет 841514 рублей 16 копеек, что исчислено следующим образом: 32624,65 руб. x 65% утраченной трудоспособности x 39 месяцев = 827034 рубля 78 копеек. 32624,65 руб. x 65% утраченной трудоспособности : 30 (количество дней в июне 2015 года) x 5 = 3534 рублей 34 копеек. 32624,65 руб. x 65% утраченной трудоспособности : 31 (количество дней в октябре 2018 года) x 16 = 10945 рублей 04 копейки. 827034,78 руб. + 3534,34 руб. + 10945,04 руб. = 841514 рублей 16 копеек.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поэтому суд соглашается с позицией истца, указавшего в тексте искового заявления, что из суммы причиненного ущерба подлежит исключению сумма страховой выплаты, размер которой на ноябрь 2014 года, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял 160000 руб.

С учетом этого, имеются основания для взыскания утраченного заработка за вычетом страховой выплаты в размере 681514,16 руб. (841514,16 руб. – 160000 рублей).

Ежемесячный размер утраченного заработка составляет 21206 рублей 02 копейки (32624,65 руб. x 65%).

За период с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года размер утраченного заработка составляет 10260 рублей 98 копеек (32624,65 руб. x 65% утраченной трудоспособности / 31 (количество дней в октябре 2018 года) x 15).

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении данного пункта, представлены документы, подтверждающие имущественное положение Ненахова Д.В. (т.2 л.д. 21-47).

Как отмечалось выше, вред здоровью Фонова Р.В. причинен Ненаховым Д.В. неумышленно, с неосторожной формой вины. Учитывая это, а также имущественное положение Ненахова Д.В. (совокупность его доходов и расходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком), суд находит возможным снизить размер возмещения утраченного заработка за период с 26 июня 2015 года по 16 октября 2018 года с суммы 681514,16 руб. до суммы 450000 руб.; за период с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года с суммы 10260,98 руб., до суммы 7500 руб., и размер ежемесячного возмещения на будущее время с суммы 21206,02 руб., до суммы 15000 руб.

Доводы Ненахова Д.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло как по его вине, так и по вине Фонова Р.В. суд считает несостоятельными. Материалы исследованного уголовного дела выводов о том, что Фоновым Р.В. допущены нарушения ПДД не содержат. Ненаховым Д.В. доказательств тому также не представлено.

Из сопоставления пояснений истца, ответчика, а также исследованных в судебном заседании сведений из протокола ОМП (т. 1 л.д. 196-198), схемы к нему (т. 1 л.д.199) иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д. 200-204), представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Курск – Борисоглебск» - Грибановский – Посевкино – гр. Тамбовской области в Грибановском районе Воронежской области (т. 2 л.д. 5-13), протоколов допросов Ненахова Д.В. в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 219-220, 249-251, 255-257), Фонова Р.В. в качестве потерпевшего, свидетеля ФИО (т.1 л.д. 211-216, 217-218, 221-222) и пояснений данных истцом и ответчиком в судебных заседания по настоящему гражданскому делу, установлено: в ночь с 14 на 15 ноября 2014 года около 3 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком № Ненахов Д.В. двигался по ул. Советской пгт Грибановский Воронежской области от железнодорожного переезда к перекрестку с кольцевым движением на пересечении улиц Советской, Гоголя и Лесная (то есть по направлению к центру пгт Грибановский). В тоже время по тому же участку дороги в попутном направлении впереди автомобиля Ненахова Д.В., с меньшей, чем Ненахов Д.В. скоростью, управляя мотоциклом «RACER RC 150-10D» и перевозя с собой в качестве пассажира ФИО, двигался Фонов Р.В.. Приближаясь к перекрестку с кольцевым движением на пересечении улиц Советской, Гоголя и Лесная, находясь в районе поворота на территорию бывшего деревообрабатывающего комбината, Ненахов Д.В., включив указатель левого поворота, приступил к маневру обгона мотоцикла, при этом частично выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, а Фонов Р.В., включив указатель левого поворота, приступил к маневру перестроения с правого края к левому краю полосы, предназначенной для движения по направлению к центру пгт Грибановский. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Кто из водителей раньше приступил к маневрированию и обозначил свои намерения включением указателя поворота, по исследованным судом материалам установить не представляется возможным. В зоне действия какой линии разметки был начат водителем Ненаховым Д.В. маневр обгона, из материалов дела также не усматривается.

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2016 года № 4527-4527/7-1 место столкновения автомобиля «ХЕНДЭ ЕLANTRA» с государственным регистрационным знаком № с мотоциклом «RACER RC 150-10D» было расположено в пределах стороны проезжей части ул. Советская пгт Грибановский, предназначенной для движения ТС в сторону от ж/д переезда, в продольном направлении до конечного расположения мотоцикла (т.1 л.д. 247 (оборот).

Однако, из сопоставления пояснений сторон и перечисленных выше материалов дела, следует, что непосредственно ДТП (столкновение транспортных средств) имело место в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, то есть маневр обгона не был завершен до начала линии разметки 1.1.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги «Курск – Борисоглебск» - Грибановский – Посевкино – гр. Тамбовской области в Грибановском районе Воронежской области линии дорожной разметки 1.1 предшествовала дорожная разметка 1.6.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ненахов Д.В. предпринял маневр обгона, который, как с достоверностью следует из материалов дела, не был и не мог быть закончен до начала участка проезжей части с разметкой 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть нарушил п.11.1 ПДД РФ. Отказ от этого маневра исключал столкновение транспортных средств. Соответственно, столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями Ненахова Д.В., совершившего запрещенный маневр обгона, а не с действиями Фонова Р.В., совершавшего перестроение в пределах «своей» полосы движения. Также столкновение было обусловлено нарушением Ненаховым Д.В. п.2.7, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 ПДД.

Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, каждый из них, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД, в то же время вправе рассчитывать на соблюдение этих Правил другим участником движения. Маневрируя в пределах полосы движения при наличии разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен – Фонов Р.В. вправе был рассчитывать на то, что водитель движущегося позади транспортного средства не будет осуществлять обгон.

Грубой неосторожности в действиях Фонова Р.В. суд также не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Ненахова Д.В. имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Учитывается судом, что Фонову Р.В. была установлена инвалидность №, а впоследствии № группы; <данные изъяты>, безусловно является стойким вредом для здоровья; что действия Ненахова Д.В., приведшие к причинению вреда, не являлись умышленными и совершены с неосторожной формой вины.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с Ненахова Д.В. в пользу Фонова Р.В. компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Ненахова Д.В. также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей, из которых 7700 руб. – госпошлина по требованию о взыскании утраченного заработка за прошедшее время, 300 руб. – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 300 руб. – госпошлина по требованию о взыскании утраченного заработка на будущее время, поскольку это требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ненахова Дмитрия Валерьевича в пользу Фонова Романа Владимировича утраченный заработок за период с 26 июня 2015 года по 16 октября 2018 года включительно в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с Ненахова Дмитрия Валерьевича в пользу Фонова Романа Владимировича в качестве возмещения утраченного заработка 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с ноября 2018 года, а за период с 17 по 31 октября 2018 года включительно взыскать в качестве возмещения утраченного заработка 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ненахова Дмитрия Валерьевича в пользу Фонова Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ненахова Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: