Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2018 ~ М-779/2018 от 01.06.2018

№ 2-698/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Н.М. Гайдидеевой,

с участием представителя истца – Нуссбаума Ф.Г., действующего по доверенности,

Ответчиков – Овчаренко Т.В., Шелудько О.В., Мельникова А.В.

представителя ответчика Шелудько О.В. – Русских Ю.А.,

третьих лиц- Овчаренко С. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к Овчаренко Т.В., Шелудько О.В., Мельникова О.В., Мельникова А.В., Мельникову Д.В., третьим лицам Овчарнко С.Т., Шагинян Л.А., нотариусу Белых И.М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на мелдьземельный участок и долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, встречному иску Шелудько О.В., Мельникова О.В., Мельникова А.В. к ФИО7, третьим лицам-Овчаренко Т.В., Овчарнко С.Т., нотариусу Татульян Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, доверенности, предварительного договора купли-продажи и включении в состав наследства земельного участка и доли в праве общей собственности на многоквартирный дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606010:123 и размещенную на нем ? долю в праве общей собственности на многоквартирный дом по адресу <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>, ссылаясь на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи полностью произвел расчет, вступил во владение имуществом, однако в связи со смертью ФИО6 не успели заключить основной     договор купли-продажи.

Шелудько О.В., Мельников О.В. и Мельников А.В. обратились в суд со встречным иском к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.11.2017г., доверенности, выданной ФИО6 Овчаренко Т. С.Т., и предварительного договора купли-продажи от 13.11.2017г, а также о включении в состав наследства после смерти ФИО6 земельного участка и доли в праве общей собственности на многоквартирный дом по адресу <адрес>, пгт. Джубга, <адрес>, ссылаясь на то, что выдавая Овчаренко Т. С.Д. доверенность, ФИО6 не могла отдавать отчет своим действиям в силу болезни и принимаемых препаратов, и более того, доверенность прекратила свое действие со смертью ФИО6, о чем Овчаренко Т. С.Т. не сообщил нотариусу при получении свидетельства о праве на наследство от 28.11.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО7- Нуссбаум Ф.Г. поддерживая иск и не признавая встречные исковые требования, пояснил, что его доверитель 13.11. 2017 г. заключил предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> с ФИО6, от имени которой по доверенности действовал Овчаренко Т. С.Т. В этот же день был произведен полностью расчет и ФИО6 были переданы деньги в сумме 900000 рублей. Предварительный договор был составлен в связи с тем, что у ФИО6 не были оформлены правоустанавливающие документы на дом и землю, поэтому Овчаренко Т. С.Т. по ее поручению занимался оформлением документов. Однако, в связи со смертью Мельниковой оформить не успели. В то же время ФИО7 полностью произвел расчет и фактически вступил во владение имуществом. Поэтому вынуждены были обратиться в суд. Также пояснил, что в спорном доме проживают квартиранты и Овчаренко Т. был подписан предварительный договор и переданы деньги, то Овчаренко Т. представил Сельявияна квартирантам как хозяина и дальше уже все отношения у них были с последним.

Встречный иск не признают, так как доверенность, выданная ФИО6 Овчаренко Т. С.Т. была нотариально удостоверена, нотариус проверял дееспособность, подписана была она рукоприкладчиком, так как Мельникова болела. ФИО7 видел Мельникову, в ее присутствии подписывался предварительный договор, деньги Мельникова передала своей дочери Овчаренко Т.В.. Со слов доверителя состояние Мельниковой его не насторожило. ФИО6 умерла 28.11. 2017 г, но свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Овчаренко Т. С.Т. до ее биологической смерти. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Мельникова была адекватна и понимала значение своих действий. Экспертами не дано однозначного ответа по поводу состояния ФИО6 и дано вероятностное заключение.

Ответчик- Овчаренко Т. Т.В. иск ФИО7 признала, встречные требования не поддержала и пояснила, что ФИО6 ее мать. Она имела намерение продать дом, но не было покупателя, так как хотела оформить все, Овчаренко Т. уже будет покупатель. Инсульт мать пережила еще в 2013 году, но вначале она проживала с отцом, а после его смерти, за ней ухаживали социальные работники. В ноябре 2017 года после больницы, по просьбе матери, она забрала ее к себе в <адрес>, сняла рядом квартиру на одной лестничной площадке, так как сама проживает с семьей в однокомнатной квартире. Так как она сидела дома с ребенком, то имела возможность находиться рядом с матерью. Также помогала социальный работник, который они доплачивали. Мама все понимала, помнила телефонные номера. Ее мать доверяла только Овчарнко С.Т., поэтому доверенность оформляла на него. Подписал доверенность рукоприкладчик, который был сосед. Деньги, которые передал ФИО7 за дом и землю, мать отдала ей, так как нужно было закрывать кредиты, которые она брала, в том числе и для нее. Мама умерла 28.11. 2017 года 15 часов или в начале 16-го часа. В это день как раз приехала ее родная сестра Собянина Раиса. Сама она сразу же вызвала Скорую помощь, а т. Рая должна была звонить родственникам. Встречный иск гне поддерживает, так как сестра и братья прекрасно знали, что мать собирается дать С. доверенность, чтобы он занимался продажей дома. Овчаренко Т. она забрала маму к себе, то сестра приехала только один раз уже перед смертью матери, а браться приезжали раз в неделю, помогали купать ее. Нотариус приезжала два раза. Беседовала с матерью нотариус наедине. Мама могла писать правой рукой, но очень плохо. Поэтому мама после разговора с нотариусом и попросила позвать кого-нибудь из соседей, чтобы расписаться за нее.

Ответчик Шелудько О.В., не признавая иск ФИО7, и поддерживая встречные требования, пояснила, что Овчаренко Т. мать их привезли после больницы к Овчаренко Т.В., ее вообще здесь не было, она уезжала. О смерти им сообщили 28.11. 2017 г в 17 часов. Перед смертью она успела навестить мать ДД.ММ.ГГГГ, они тогда все к ней приехали. На тот момент считает. что мать была уже не адекватна, так как плохо их узнавала. Мама действительно собиралась продать долг, чтобы рассчитаться с долгами и своими, и брата. При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шелудько О.В. поясняла, что после смерти Гарвацкой, мать их обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но имущество на себя не оформляла, так как боялась, что Банки заберут его за долги. Считают, что оформление доверенности на Овчаренко Т. С. не могло быть волеизъявлением матери, так как она не могла отдавать отчет своим действиям в связи с болезнью. У матери были провалы в памяти, галлюцинации.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании иск ФИО7 не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что до отъезда матери к сестре Овчаренко Т. Т. Он ухаживал за нею вечерами, соцработники тоже приходили, он им ничего не платил. Т. должна была забрать мать еще в сентябре. Он просил у матери документы на дом, чтобы заниматься оформлением, так как мать обещала с продажи дома дать ему деньги. Однако, документы находились у Овчарнко С.Т.. Овчаренко Т. забрала к себе мать, они сами ее с братом туда отвезли, так как это было желание матери. Он приезжал каждую неделю, навещал ее, помогали купать. Овчаренко Т. приехал в конце ноября 2017 г., мать уже не узнавала, до этого были периодически провалы в памяти.

Ответчик Мельников О.В. также не признавая иск ФИО7, и поддерживая встречные требования, пояснил, что Мать его собиралась продавать дом еще до болезни. Он сам даже давал объявление о продаже, но не получалось по различным причинам. У матери была совместная деятельность с Овчарнко С.Т., отношения у них были нормальные. Овчаренко Т. мать болела, он сидел с ней, также вечером приходил брат Андрей, помогал. Овчаренко Т.В. приезжала раз в неделю. Мать хотела жить с Таней, чтобы та за ней смотрела, но не в отдельной квартире как ее поселили. Овчаренко Т. они отвезли мать к Т. в октябре 2017 года, у матери были периодически провалы в памяти.

Ответчик Мельников Д.В. согласно материалов дела отбывает наказание в местах лишения свободы, неоднократно судом извещался о данном деле, однако, каких либо возражений, ходатайств от него не поступило.

Третье лицо- Овчаренко Т. С.Т., поддерживая иск ФИО7 и возражая по встречному иску, пояснил, что ФИО6 его теща. Так как за Гарвацской ухаживала Овчаренко Т.В., досматривая ее, та оставила завещание на ФИО6 После смерти Гарвацкой, ФИО6 обратившись к нотариусу, не стала получать свидетельство и оформлять на себя дом и землю, так как боялась, что их заберут из-за кредитов. Поэтому она хотела оформить только тогда, Овчаренко Т. будет покупатель. Но домом фактически пользовались, он по ее распоряжению ухаживал за участком, пустил туда квартирантов. У него были доверенности от Мельниковой, так как они занимались общим делом. Но это были доверенности не конкретно на распоряжение домом. Поэтому Овчаренко Т. нашелся покупатель ФИО7, стали заниматься оформлением.ФИО7 договорились еще весной, что после сезона он купит дом и участок. А потом уже в ноябре стали оформлять. Для того, чтобы все оформить, была сделана нотариальная доверенность. Нотариус приезжала на <адрес> или 3 раза, перед этим отправляла его за справкой в больницу. Потом потребовала, чтобы был рукоприкладчик посторонний человек. Доверенность оформлялась в присутствии ФИО6, подписывал рукоприкладчик. Мельникова все понимала, но ей тяжело было подписать. После того как была выдана доверенность, дня через два был заключен предварительный договор с ФИО7. Договор заключался также в присутствии Мельниковой, ей же передавались деньги, которые она отдала дочери Т.. После заключения предварительного договора купли-продажи, он отвез ФИО7 на дом, и сказал квартирантам, что теперь хозяин он и все вопросы решать с ним. Для заключения основного договора купли-продажи он стал заниматься оформлением документов, для этого вначале надо было оформить документы на ФИО6 После получения Выписки по земельному участку ДД.ММ.ГГГГ, он в этот же день получил у нотариуса на имя ФИО6 свидетельство о праве на наследство на земельный участок. Свидетельство было выдано ему около 14 часов, уже после этого ему сообщили о ее смерти. ФИО6 болела, но более чем отдавала отчет своим действиям. Ее желанием было, чтобы Т. за счет полученных денег погасила кредиты. Отношения с другими детьми у нее были сложные.

Третьи лица- нотариус Татульян Т.В. и нотариус Белых И.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, допрошенная в судебном заседании 25.07.2018г. нотариус Татульян Т.В. поясняла, что ранее стороны по делу не знала. В октябре 2017 года к ней пришла Овчаренко Т. Т., она была с маленьким ребенком. Овчаренко Т. ей сказала, что ее мама хочет выполнить какие-то нотариальные действия. Она ей ответила, что предварительно необходимо побеседовать с матерью, чтобы понять, что она хочет. Так как ФИО6 на тот момент была в больнице, то договорились, что все сделают уже после ее выписки. В ноябре 2017 года пришел Овчаренко Т. и подал заявление на выезд. Это было 9.11. 2017 года, как указано в Книге регистрации вызовов. Выехать надо было в <адрес>. К заявлению была приложена справка от врача о том, что ФИО6 является инвали<адрес> группы, расписываться не может, но отдает отчет своим действиям. 9.11. 2017 г. она выехала к ФИО6, лично с ней разговаривала, предварительно задавала вопросы с целью выяснения способности понимать и отдавать отчет. Потом Овчаренко Т. встал уже вопрос о том, что нужно, Мельникова сказала, что имущества на нее оформленного нет, так как после смерти Гарвацской не стала его оформлять, но все хочет оставить Т., так как та больше всех за ней ухаживала. Она предложила сделать доверенность и попросила оформить ее на зятя, так как у дочери маленький ребенок. Сказав, какие необходимо подготовить документы, а также обеспечить рукоприкладчика, уехала. 10.11. 2017 г. она уже приехала к ФИО6 для подписания доверенности. Увидев ее, Мельникова даже попыталась встать, у нее было желание самой подписать доверенность, ей это было сложно, поэтому подписал Рукоприкладчик. Доверенность была на распоряжение всем имуществом со всеми полномочиями. Мельникова была абсолютно адекватна. ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано Овчаренко Т. С.Т. свидетельство о праве на наследство на имя Мельниковой на земельный участок. Точное время выдачи сказать не может, так как на тот момент это не фиксировалось. Но после выдачи свидетельства она в обязательном порядке направляет информацию в налоговый орган и, как правило это делается через 30-40 минут после выдачи. Сведения о времени направления информации в налоговый орган сохраняются, были направлены в 15.02., что отражено в наследственном деле.

Заинтересованное лицо - Шагинян Л.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что она является собственником ? доли на жилой дом по адресу <адрес>. Собственником другой ? доли была ФИО6, которая неоднократно предлагала ей выкупить ее долю. Но поскольку такой возможности не было, не возражала, чтобы ФИО6 нашла другого покупателя. Поэтому против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были допрошены свидетели и заинтересованное лицо нотариус Татульян Т.В., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, от имени которой на основании доверенности действовал Овчаренко Т. С.Т., и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:123 площадью 881 кв.м. по адресу пгт. Джубга, <адрес>, и размещенной на нем ? долю в праве общей собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером 23:33:0606010:346. Согласно справки ГУБ « Крайтехинвентаризация» и технического паспорта на жилой дом, по <адрес> «а» в <адрес>, общая площадь дома составляет 111, 5кв. метров, жилая 50.1 кв. метров.

В соответствии с условиями данного предварительного договора /п.5/ денежный расчет между сторонами произведен полностью, ФИО7 передано Овчаренко Т. С.Т. в счет исполнения договора 900 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной распиской от 13.11. 2017 г.

Каких-либо сведений о наличии запретов и ограничений на отчуждение имущества суду не представлено.

При этом судом учитывается, что ФИО6 на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, являлась правообладателем указанных объектов недвижимости по праву наследования по завещанию, составленному ФИО18, умершей 11. 12. 2011 года. Право собственности ФИО18 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, площадью 811 кв. метров, от 15.07. 2010 года, и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.02. 1974 года, которое было зарегистрировано в БТИ, что подтверждается представленными документами.

ФИО6, являясь наследником по завещанию после смерти ФИО18, в установленном порядке, своевременно, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, Овчаренко Т. такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

То есть, исходя из анализа указанных норм, ФИО6, своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО18 стала правообладателем принадлежавшего последней имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606010:123 площадью 881 кв.м. по адресу пгт. Джубга, <адрес>, и размещенного на нем ? долей в праве общей собственности на многоквартирный дом с кадастровым номером 23:33:0606010:346.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе была ими распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения.

То обстоятельство, что ФИО6 имела намерение произвести отчуждение указанного выше имущества, в судебном заседании не оспаривается сторонами.

10.11. 2017 года ФИО6 выдала нотариальную доверенность на имя Овчаренко Т. С.Т. на распоряжение всем ее имуществом, со всеми правами.

13.11. 2017 года между Овчаренко Т. С.Т., действующим от имени Мельниковой, и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома.

Согласно п. 4 предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 15.01.2018г.

В соответствии с п. 5 Договора стороны сумму сделки оценили в 900000рублей, которые в день подписания договора были переданы покупателем в полном объеме, что нашло отражение как в самом договоре, так подтверждается и представленной распиской.

Кроме того, как установлено судом, сделка была фактически исполнена, земельный участок и доля дома были переданы в пользование истцу ФИО7 Данное обстоятельство, в судебном заседании было подтверждено помимо показаниями Овчаренко Т. С.Т,, также показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании 25.07. 2018 года, пояснившей, что с 2016 года она снимает дом по <адрес> в п. джубга. По телефону разговаривала с хозяйкой, которая сказала, что приедет ее человек и покажет им дом и всем будет заниматься. Этим человеком оказался Овчарнко С.Т.. А с ноябре 2017 года у них новый хозяин- Сельявиян С., которого в начале ноябре привел Овчаренко Т. и представил им.

Для подготовки документов к оформлению основного договора купли-продажи, 28.11. 2017 года Овчаренко Т. С.Т., действуя от имени ФИО6 по доверенности, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО18 на имя ФИО6 на земельный участок.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельство было выдано нотариусом до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как в 15.ч. 02. мин нотариусом данные сведения были переданы в налоговый орган, согласно электронной подписи к передаваемыми сведениям.

Однако, в этот же день 28.11. 2017 г. в 16 час. ФИО6 умерла. Что подтверждается свидетельством о смерти.

Указанное обстоятельство, послужило препятствием для заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку ввиду отсутствия основного договора купли - продажи истец не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенные объекты недвижимости, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из предмета иска, заявленного ФИО7 подлежит правовой оценке предварительный договор с учетом требований ст. 432 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи. При этом к договорам купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Это положение предусмотрено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, хотя и поименованный ими как предварительный, но устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, что было и сделано покупателем ФИО7, данный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом судом также учитывается, что форма и содержания заключенного между сторонами предварительного договора отвечают требованиям гражданского законодательства о форме и содержании договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку другая сособственница – Шагинян Л.А. не выразила желания приобрести другую 1/2 долю дома, о чем она подтвердила в отзыве на иск, у сторон, заключивших предварительный договор, после регистрации права собственности ФИО6 в ЕГРН отсутствовали законные препятствия для заключения основного договора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным признать заключенный между сторонами договор от 13.11.2017г., как состоявшийся договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей собственности на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пгт. Джубга <адрес> №а. Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ заключенный между сторонами договор является основанием для приобретения права собственности ФИО7 на земельный участок с долей жилого дома.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, оспаривая нотариальную доверенность, выданную ФИО6 на имя Овчаренко Т. С.А., 10.11. 2017 г., а соответственно и предварительный договор купли-продажи недвижимости от 13.11. 2017 г., ФИО20, Мельников А.В. и Мельников О.В. ссылаются на то, что ФИО6 в силу болезни находилась в таком состоянии, Овчаренко Т. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть на ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, Овчаренко Т. он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, Овчаренко Т. он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, Овчаренко Т. по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для определения возможности ФИО6, в связи с имеющимися у нее заболеваниями, в момент составления нотариальной доверенности на имя Овчаренко Т. С.Т. на 10. 11. 2017 года понимать значение свих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, а также представленным судом медицинской документации, и справки их ГБУЗ « ПНД №», согласно которой ФИО6 на учете у психоневрологическом диспансере не состояла и не наблюдалась. Согласно выводам комиссии экспертов от 16.11.2018г., ФИО6 «с большей долей вероятности с страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболевания головного мозга», в связи с чем экспертами сделан вывод, что на момент составления доверенности на имя Овчаренко Т. С.Т. 10.11. 2017 г. она «с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

То есть экспертами дано вероятностное заключение о том, что ФИО6 в период составления доверенности на имя Овчаренко Т. С.Т., не понимала згначение своих действий и не могла руководить ими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание, что данное заключение носит вероятностный характер /вывод о том, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими указан не однозначно, а «с большей долей вероятности»/, при этом единственным обоснованием такого вывода является также вероятный, диагноз «органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».

При этом у суда не возникает сомнений, что, выдавая указанную доверенность, ФИО6, действовала осознанно, выражая тем самым свое волеизъявление по распоряжению принадлежащим ей по праву наследования имуществом. Как было указано ранее, в судебном заседании все стороны, в том числе и ответчики, заявившие встречные требования, подтвердили то обстоятельство, что ФИО21 имела желание и намерение произвести отчуждение путем продажи спорного земельного участка с долей жилого дома.

Более того, о том, что у ФИО6 были периодически провалы в памяти и галлюцинации в судебном заседании пояснили только ответчики Шелудько О.В., Мельников А.В. и Мельников О.В., оспаривающие доверенность, сделку и требующие включению спорного имущества в наследственную массу, то есть лица, непосредственно имеющие в этом заинтересованность.

При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, ими представлено не было.

В то же время судом в судебном заседании 25.07. 2018 г., по ходатайству представителя истца по первоначальному иску были допрошены свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24

Так, свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО6 была ее сестрой и во время ее болезни, она виделась не менее 2 раз в неделю, в том числе и Овчаренко Т. та проживала в <адрес>. Сестра всегда была при памяти, разговаривала о детях. К Овчарнко С.Т. относилась лучше, чем к своим детям, почему не знает. Но по этому поводу она ей не раз говорила. В последний раз она видела ее 26.11. 2017г после обеда. В день смерти она приехала к ней в третьем часу и та уже не разговаривала, но еще была жива. Умерла она примерно около 15 часов, в начале шестнадцатого часа. Знает, что сестра хотела продать дом и заплатить кредиты и доверяла только Овчаренко Т.. Овчаренко Т. Таня брала кредиты за мать, поэтому у нее был долг более миллиона рублей. Сестра была адекватна и с головой никаких проблем не было, во всяком случае, в ее присутствии ничего никогда не проявлялось.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что с 12.11. 2017 года она как социальный работник обслуживала ФИО6 Приходила два раза в неделю- в пятницу и во вторник. В ее обязанности входило приготовить пищу, покормить, помыть посуду, сделать влажную уборку. Мельникова была лежачая больная, но в здравом уме. Овчаренко Т. она с ней познакомилась, то Мельникова всегда называла ее по отчеству « Васильевна». Они с ней обсуждали что готовить, продукты давала дочь Т., которая постоянно приходила к матери. Она разговаривала с ФИО6, но даже не знала, что у нее много детей, потому что Мельникова всегда говорила только о Т. и еще об одном сыне, который «сидит». И много говорила о зяте, что он самый лучший зять. Если бы у Мельниковой были проблемы с психикой, то она не обслуживала бы ее. Прежде чем поставить на учет в соцзащите для того, чтобы направить соцработника, собираются все справки о состоянии здоровья. Больные с отклонениями в психике у них на учет не ставятся. Последний раз она видела Мельникову 25.11. 2017г в пятницу. В тот день она отказалась от еды, но просила пить. Она видела, что Мельниковой недолго осталось жить, но в плане психики была в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме, где живет семья Овчаренко Т.. По просьбе Т., была сдана квартира его невестки, которая находилась на одной лестничной площадке с квартирой Овчаренко Т.. Квартиру снимали для больной матери. Он познакомился с Мельниковой, видел ее около 3 раз Овчаренко Т. приходил, Мельникова всегда полулежала, часто смотрела телевизор. Последний раз видел, Овчаренко Т. подписывал за нее доверенность. Мельникова понимала, что подписывает.. Нотариус вслух читала содержание, постоянно спрашивала у Мельниковой все ли правильно и та подтверждала.

Оценивая показания свидетелей суд учитывает, что если свидетель ФИО22 является родной сестрой умершей ФИО6, то свидетели ФИО23 и ФИО24 лицами посторонними, в исходе дела не имеющие никакой заинтересованности. Поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании все стороны, а именно как Овчаренко Т. С.Т., так и Шелудько О.В. заявляли о том, что ФИО6 обратившись после смерти ФИО18 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, специально не получала свидетельство о праве на наследство и не оформляла за собой право собственности на земельный участок и дом, чтобы данное имущество не было забрано по ее кредитным долгам. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ФИО6 несмотря на наличие у нее заболевания способна была к осмысленному и рациональному принятию решения относительно сделки, т.е. имеющиеся у нее заболевание не влияло на ее способность осознавать значение своих действий.

Поэтому проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами о состоянии здоровья истца, суд считает, что оспариваемая сделка, каковым является выдача ею доверенности на имя Овчаренко Т. С.Т.,, не имеет порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит признанию недействительной.

Каких либо иных оснований для признания недействительной выданной ФИО6 доверенности на имя Овчаренко Т. С.Т. 10.11. 2017 года, судом не установлено. В связи с чем нет никаких оснований и для признания недействительным заключенного на основании данной доверенности Овчаренко Т. С.Т. от имени ФИО6 предварительного договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома.

Также суд считает несостоятельными доводы истцов по встречному иску, изложенные в исковом заявлении, в части признания недействительным выданного 28.11. 2017 года на имя ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как оно было получено Овчаренко Т. С.Т. по доверенности, которая прекратила свое действие вследствие смерти ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, открытого 16.05. 2012 года после смерти ФИО18, на основании заявления ФИО6 о принятии наследства по завещанию, 28.11. 2017 года нотариусом Татульян Т.В. по заявлению Овчаренко Т. С.Т., действовавшим от имени ФИО6, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 811 кв. метров по адресу <адрес> « А». Как уже отмечалось выше, указанные действия, а именно обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства, а также выдача самого свидетельства были совершены до биологической смерти ФИО6, умершей в 16 часов 28.11. 2017 <адрес> того, данный факт в любом случае не мог повлиять на действительность выданного на имя ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как свою волю на принятие наследства она выразила путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением еще в мае 2012 года, тем самым приняв наследство и став его правообладателем.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе и в части включения в состав наследства, после смерти ФИО6 имущества в виде земельного участка с долей жилого дома по адресу <адрес> « А», не имеется. При этом исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу судом была назначена по ходатайству истцов по встречному иску посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, то согласно заявления заместителя главного врача по клинико-экспертной работе экспертного учреждения - ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», проводившего экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили 19000 рублей, что подтверждается прилагаемым к заключению заявлением о возмещении расходов и приказом об утверждении цен. Согласно определению о назначении экспертизы расходы бпо экспертизе были возложены на Шелудько О.В., Мельникова А.В. и Мельникова О.В. В связи с тем, что оплата за производство экспертизы предварительно не производилась, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» с каждого из ответчиков в равных долях, что составляет по 6333,33 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО7 и ФИО6, в лице представителя по доверенности Овчарнко С.Т., состоявшейся.

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606010:123, общей площадью 881 кв.м, и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей собственности на многоквартирный дом, находящиеся по адресу: <адрес> пгт. Джубга <адрес> №а.

В удовлетворении встречного иска Шелудько О.В., Мельникова О.В., Мельникова А.В. к ФИО7 о признании недействительными : свидетельства о праве на наследство, выданное 28.11. 2017 года на имя ФИО6, нотариально удостоверенную доверенность от 10.11. 2017 года, выданную ФИО6на имя Овчаренко Т. С.Т., и предварительного договора купли-продажи земельного участка и ? доли в праве собственности на дом, заключенного 13.11. 2017 года, включении в состав наследства после смерти ФИО6, земельного участка и доли в праве общей собственности на многоквартирный дом, - отказать.

Взыскать с Шелудько О.В., Мельникова О.В., Мельникова А.В. в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» расходы за производство экспертизы в размере 19000 /Девятнадцать тысяч/ рублей в равных долях с каждого- по 6333, 33 руб. /Шесть тысяч руб. 33 коп./.

Решение суда по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: