Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28421/2021 от 09.07.2021

Судья: Беднякова В.В.

Гр. дело № 33-28421/2021

(в суде 1 инст. №2-141/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой П.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Полины Юрьевны в пользу КБ «Интерпромбанк» (АО) сумму кредитной задолженности по договору № 56318/18-3358/ФПК от 04.06.2018г. по состоянию на 14.09.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Интерпромбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Захаровой О.И., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2018г. между истцом и Захаровой О.И. заключен кредитный договор № 56318/18-3358/ФПК на сумму сумма. 01.07.2019г. заемщик Захарова О.И. умерла, до своей смерти не погасив задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником Захаровой О.И. является Захарова П.Ю., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов на основной долг и просроченных процентов просит ответчик доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  04.06.2018г. между АО КБ «Интерпромбанк» и Захаровой О.И. заключен кредитный договор № 65318/18-3358/ФПК на сумму сумма со сроком возврата кредита – 04.06.2023г., под 22% годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий на предоставление кредита в рамках программы «Пенсионный», анкеты-заявления на получение потребительского кредита № 85516 от 01.06.2018г.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом равными (аннуитентными) платежами согласно Графику платежей, каждого 4 числа месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

В соответствии с п.7.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ «Интерпромбанк», банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств и уплаты причитающихся процентов в случае, если должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

По состоянию на 14.09.2020г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченная ссудная задолженность – сумма; просроченные проценты – сумма; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – сумма

 01.07.2019г. заемщик Захарова О.И. умерла.

Наследником Захаровой О.И. является ее дочь - Захарова П.Ю., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк адрес, ООО КБ «Неклис-Банк», а также квартира, расположенная по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является дочь  - Захарова П.Ю., стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью заемщика обязательства по кредиту прекратились, в вязи с чем отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не только по основному долгу, но и по начисленным процентам, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство истец является наследником по кредитному договору, заключенному Захаровой О.И., не основаны на законе.

Ответчик Захарова П.Ю, является единственным наследником к имуществу умершей фио, принявшим наследство, в состав которого, в силу закона, входят и долги наследодателя, имущественные обязанности наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захаровой П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1