Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 (2-1827/2017;) ~ М-1825/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 февраля 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ершову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Ершову А.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ершовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 544573,17 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,80 % годовых, под залог транспортного средства LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, надлежащим образом заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 721295,20 рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать с Ершова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721295,20 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16413 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, №.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ершов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность образовалась в результате прекращения деятельности банка, при этом уведомлений о том, куда нужно платить ему не приходило. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как просрочка возникла не по его вине.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения Ершова А.В. к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями данного договора Ершову А.В. выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 608038,7 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26 % процентов годовых, для приобретения автомобиля LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, что подтверждается заявлением - анкетой, поданной Ершовым А.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ершовым А.В. и ООО «Журавель-АВТО», заявлением Ершова А.В. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора заключенного между сторонами были изменены в части размера кредита, процентной ставки и срока возврата кредита, установив размер кредита в сумме 544573,17 руб. под 9,80 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению – анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Ершов А.В. принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN № передается в залог банку с залоговой стоимостью 304 430 рублей.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя Ершова А.В., сумма кредита в размере 608038,70 рубля была зачислена на банковский счет, а затем в соответствии с заявлением заемщика по его поручению списана со счета в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ: 434900 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля продавцу, 27181 рубль оплата страховой премии КАСКО, 134304 рубля за взнос на личное страхование, 5653,70 оплата сервиса «GAP страхование», 6000 рублей оплата сервиса «Все вернется».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ершов А.В. принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из выписки по счёту видно, что заёмщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, ему начислены проценты и неустойки, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 721295,2 рубля, из которых: 543029,17 рубля - задолженность по основному долгу, 90373,76 рублей - задолженность по уплате процентов, 49269,29 рубля – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 38622,98 - неустойка за несвоевременную плату процентов по кредиту.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер49269,29 рубля - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 38622,98 рубля – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд учитывает, что после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у кредитора ответчика лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания в январе 2017 года банкротом, Ершов А.В. формально не мог вносить платежи по представленным Банком реквизитам, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой должник вносил платежи в погашение кредита до октября 2016 года.

Из представленного в материалы дела требования ГК АСВ (без даты и номера, а также доказательств направления ответчику) следует, что Ершов А.В. был обязан вносить платежи по новым реквизитам.

Данные обстоятельства не освобождают должника от своевременного погашения кредитной задолженности и получения информации о кредиторе, с учетом общедоступности информации об отзыве лицензии, однако, по мнению суда, свидетельствуют о недопустимости взыскания столь высокой суммы штрафных санкций.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей, а неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения Ершовым А.В., взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ершовым А.В. договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №.

В силу положений пункта 4 заявления-анкеты предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16413 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с Ершова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 402 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 413 рублей, всего 664 815 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ершову Александру Владимировичу и являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров