Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6820/2016 ~ М-5374/2016 от 27.07.2016

                                                                     Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          <адрес>

             Ленинский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи                       Штукиной Н.В.,

    при секретаре                                                    ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность собственника автомобиля, управляемого ею, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 63500руб., стоимость его годных остатков-11086руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 20000руб.

    28.06.2015г. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК».

    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 52414руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 26207руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец не представил автомобиль на осмотр, также не представил акт осмотра, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность собственника автомобиля, управляемого ею, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

    28.06.2015г. все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании САО «ВСК».

    28.06.2016г. страховщиком получена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отчет о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 63500руб., стоимость его годных остатков-11086руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 20000руб.

    Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Правом принять участие в осмотре транспортного средства, заявить требование о назначении независимой экспертизы в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона ответчик не воспользовался, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью. Вместе тем ответчиком представлено экспертное заключение № от 22.10.2016г., составленное ООО «РАНЭ-МО», согласно которому сумма ущерба составляет 52273,85руб.

Проанализировав представленное заключение №, составленные в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5, суд принимает их как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

    При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований по результатам экспертизы удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 52414руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требования ст. 12 Закона об ОСАГО в приведенной редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, применяется к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен, время осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства со страховой компанией согласовано не было.

Как следует из материалов дела 31.05.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Одним из приложений к данному заявлению являлось Извещение о ДТП, подписанное представителем истца ФИО7, в п.6 которого указано, что автомобиль может передвигаться своим ходом, т.е. содержание представленных потерпевшим страховой компании документов не исключало участие поврежденного автомобиля в дорожном движении. 02.06.2016г. в предусмотренный законом срок САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на 07.06.2016г. На осмотр истец не явился, автомобиль не представил. 15.06.2016г. страховая компания повторно пригласила истца на осмотр, предложив предварительно согласовать время и дату осмотра. 28.06.2016г. в адрес страховщика поступила претензия, к которой прилагалась часть заключения о стоимости ремонта транспортного средства, а именно, акт осмотра и расчетная часть.

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действия по выполнению указанных требований не предпринял, со страховой компанией для согласования даты осмотра автомобиля по месту его нахождения не связался, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем в пунктах 47,52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью/в части).

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, законные требования страховщика в данной части не исполнил, при этом указанные действия самого истца привели к тому, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в предусмотренный законом двадцатидневный срок, основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 4 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности. Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенность оформлена на нескольких доверенных лиц, на длительный срок и неограничена возможностью представления интересов истца только в суде.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1772,42руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52414 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего денежные средства в сумме 56414 (пятьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1772,42 руб.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

      Судья                                                                                                   Н.В. Штукина

                                                                                                     Решение в окончательной форме

                                                                                                    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.