Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2014 ~ М-2528/2014 от 09.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

представителя истца Петровского В.Г. - Тимофеевой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ЗАО «СВ-Поволжское» - Кокурина В.Н. по доверенности

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2628/14 по иску Петровского Владислава Генриховича к ЗАО «СВ-Поволжское» о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский В.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ЗАО «СВ-Поволжское». Просит:

-взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу Петровского Владислава Генриховича денежную сумму в размере <данные изъяты>

-взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу Петровского Владислава Генриховича компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>

-взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу Петровского Владислава Генриховича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу Петровского Владислава Генриховича расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СВ - Поволжское». Уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. При увольнении ответчиком в пользу истца подлежала выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области с ответчика были взысканы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате. Ответчиком истцу ранее в счет задолженности взысканной по судебным приказам выплачено <данные изъяты> Остаток задолженности <данные изъяты>

Задолженности по заработной плате не взысканной судом в настоящее время не имеется. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплат при увольнении составляет <данные изъяты>. В связи с неправомерным бездействием работодателя, нарушающим трудовые права истца, закрепленные законодательством, выразившимся в невыплате денежной суммы, причитающейся истцу при увольнении был причинен моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью обращения в суд понесены расходы по изготовлению доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично. Не возражал относительно удовлетворения требования о взыскании с ЗАО СВ «Поволжское» компенсации за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда не признал. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить. Также пояснил, что действительно перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты>, однако указанная задолженность с ответчика ранее уже взыскана по имеющимся в деле судебным приказам.

Суд, выслушав стороны по гражданскому делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.2 ТК РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что Петровский В.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «СВ-Поволжское» в должности ветеринарного врача.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петровский В.Г. уволен на основании ч.4 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что при увольнении истца, ответчиком окончательный расчет с ним произведен не был, что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного участка №157 Ставропольского района Самарской области с ответчика были взысканы<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате.

Таким образом, задолженности по зарплате не взысканной судом с ответчика в настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплат при увольнении составляет <данные изъяты>, согласно представленного расчета, не оспоренного ответчиком. Данный расчет признается судом верным. Иного расчета суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями)… Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Однако, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, вызванных длительной невыплатой денежных средств и возникшими у истца материальными затруднениями, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью представителя, затраты по оплате нотариального удостоверения доверенности оформленной на имя представителя истца составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что помощь представителя истца выразилась в помощи истцу в составлении искового заявления, участии его в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и полагает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в силу ст.89 ГПК РФ, истец при подаче данного иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> - по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» в пользу Петровского Владислава Генриховича компенсацию (проценты) за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлении доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «СВ-Поволжское» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья                                         А.Г. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года