Судебный акт #1 () по делу № 33-108/2022 (33-5112/2021;) от 23.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-007573-26

Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-108/2022 (33-5112/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 октября 2021 года, по делу № 2-4151/2021, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-21-70240/5010-009 от 17 июня 2021 года по обращению потребителя Салимова Теймура Эхтигама оглы отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Салимова Т.Э. – Федоровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) № У-21-70240/5010-009 от 17 июня 2021 года.

В обоснование иска указано, что Салимов Т.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-21-70240/5010-009 от 17 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салимова Т.Э. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 266 500 руб. Однако при вынесении указанного решения не было учтено, что договор ОСАГО потерпевшего был досрочно прекращен в связи с гибелью автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 1 ноября 2020 года. Следовательно, гражданская ответственность Салимова Т.Э. на момент ДТП от 21 марта 2021 года застрахована не была. Салимов Т.Э. является собственником автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – полис № *** со сроком действия с 12 сентября 2020 года по 11 сентября 2021 года. Салимов Т.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 21 марта 2021 года. Согласно заключенному соглашению размер страховой выплаты составил 266 500 руб. Однако в ходе рассмотрения обращения Салимова Т.Э. было установлено, что заключенный с ним договор ОСАГО был прекращен в связи с полной гибелью его автомобиля в ДТП от 1 ноября 2020 года и произведенной ему выплатой страхового возмещения в размере 324 250 руб. В соответствии с нормами действующего законодательства действие договора ОСАГО досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) указанного в полисе транспортного средства. Датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. Направление уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО не является условием прекращения данного договора.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-70240/5010-009 от 17 июня 2021 года.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку гражданская ответственность потребителя не была застрахована на момент ДТП. Суд сделал вывод о застрахованности ответственности Салимова Т.Э. только на основании данных информационной базы Российского Союза Автостраховщиков (РСА), фактически не дав оценки представленным страховщиком документам. Также суд не указал мотивы, по которым он отдал предпочтение ответу на запрос РСА перед документами, представленными к заявлению.

Отмечает, что законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Из содержания норм действующего законодательства не усматривается, что досрочное прекращение действия договора ОСАГО по основанию полной гибели транспортного средства связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора. Прекращение договора – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований закона. При этом юридически значимым обстоятельством является наступление события (гибель, утрата транспортного средства). Полагает, что отсутствие физической гибели принадлежащего Салимову Т.Э. автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства. Суду не были представлены доказательства полного восстановления Салимовым Т.Э. автомобиля.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Салимов Т.Э. является собственником автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный ***.

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» – полис № *** со сроком действия с 12 сентября 2020 года по 11 сентября 2021 года. Размер уплаченной страховой премии составил 10 694 руб. 57 коп.

13 ноября 2020 года Салимов Т.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 1 ноября 2020 года.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис М». Согласно акту осмотра транспортного средства № *** от 13 ноября 2020 года автомобиль ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, признан подлежащим ремонту.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № *** от 16 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, составляет 581 393 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 332 700 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 487 350 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 163 100 руб.

Платежным поручением № 855 от 2 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Салимову Т.Э. страховое возмещение в размере 324 250 руб.

В письме (исх. № 728 от 2 декабря 2020 года) ПАО СК «Росгосстрах» известило Салимова Т.Э. о прекращении договора ОСАГО – полис № *** с 1 ноября 2020 года в связи с наступившей полной гибелью автомобиля.

Однако в связи с неправильным указанием адреса места жительства Салимова Т.Э. данное письмо не было им получено.

25 марта 2021 года Салимов Т.Э. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – полис № *** в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 21 марта 2021 года.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра транспортного средства № *** от 25 марта 2021 года.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Салимовым Т.Э. было составлено соглашение о размере страхового возмещения от 30 марта 2021 года, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 266 500 руб.

Однако в письме (исходящий № 1183720-21/А от 5 апреля 2021 года) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Салимова Т.Э. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку 1 ноября 2020 года произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем договор ОСАГО № *** досрочно прекратил свое действие с 1 ноября 2020 года.

Претензия Салимова Т.Э. о выплате ему страхового возмещения в размере 266 500 руб. была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Салимов Т.Э. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 500 руб., неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-70240/5010-009 от 17 июня 2021 года удовлетворено требование Салимова Т.Э. о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266 500 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный отметил, что Салимов Т.Э. не был надлежащим образом извещен о прекращении действия договора ОСАГО с 1 ноября 2020 года.

Согласно информации официального сайта РСА страховой полис № *** на момент ДТП от 21 марта 2021 года являлся действующим.

Ввиду несогласия с указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

При этом, под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (абз. 2 п. 4.15 Правил ОСАГО).

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абз. 3 п. 1.13, абз. 4 п. 1.14 и абз. 2 п. 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 указанных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО предусмотрено создание автоматизированной информационной системы обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

Функции оператора единой автоматизированной системы в настоящее исполняет РСА.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Салимов Т.Э. не был извещен о том, что вследствие ДТП от 1 ноября 2020 года наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля и, соответственно, что заключенный с ним договор ОСАГО прекратил свое действие.

Напротив, при осмотре принадлежащего Салимову Т.Э. автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, произведенном 13 ноября 2020 года специалистом ООО «ТК Сервис М» по направлению страховой компании, указанный автомобиль был признан подлежащим ремонту.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты, произведенной Салимову Т.Э. в связи с ДТП от 1 ноября 2020 года, соответствовал стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Признав договор ОСАГО прекращенным досрочно, ПАО СК «Росгосстрах» в то же время не произвело выплату Салимову Т.Э. части страховой премии.

Информация о досрочном прекращении договора ОСАГО – полис № *** не была размещена ПАО СК «Росгосстрах» в единой информационной системе, оператором которой является РСА.

При таких обстоятельствах у Салимова Т.Э. отсутствовали правовые основания пролагать недействующим договор ОСАГО полис № ***.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы повреждения принадлежащего Салимову Т.Э. автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, полученные в ДТП от 1 ноября 2020 года и от 21 марта 2021 года имеют различную локализацию и механизм образования. После указанных ДТП автомобиль по направлению страховой компании осматривался специалистом ООО «ТК Сервис М». При этом в ходе осмотра, проведенного 25 марта 2021 года, на автомобиле не были выявлены неустраненные доаварийные повреждения. Вышеизложенное свидетельствует о восстановлении Салимовым Т.Э. автомобиля ВМW Х3, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 1 ноября 2020 года и о его дальнейшей эксплуатации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.