Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2016 от 13.07.2016

мировой судья Вихрова А.В.                         дело № 12-106/2016

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Питкяранта

    Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н. при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широковой Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 июня 2016 года Широкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией изъятой жидкости.

С постановлением не согласна Широкова О.В. В поданной жалобе указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и грубые нарушения норм процессуального права, необоснованность и незаконность принятого постановления. Мотивирует тем, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, вследствие чего не могла реализовать свои конституционные права на защиту, а также дать соответствующие пояснения по делу. Указывает, что не совершала инкриминируемого ей правонарушения. Полагает, что объяснение Я. является в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством по делу, полученное незаконным способом со стороны сотрудников полиции. Указывает на то, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Не согласна с указанием о том, что учтены данные о её личности, так как их никто не выяснял. Указывает на то, что вывод суда о наличии в её действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, допустимых доказательствах, в связи с чем, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Широкова О.В. поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, она не совершала.

Заслушав объяснение Широковой О.В., проверив при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

С учетом времени получения Широковой О.В. копии оспариваемого постановления и направления жалобы в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования в данном случае не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 года сотрудником полиции Г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. по ст. 14.2 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явились пояснения свидетеля Я. о том, что 12 марта 2016 года в 19 час. 00 мин. он купил у Широковой О.В. спиртное за <данные изъяты> рублей, протоколом изъятия вещей и документов от 14 марта 2016 года, в соответствии с которым у Я. изъята пластиковая бутылка с жидкостью, приобретенной им 12 марта 2016 года у Широковой О.В., справкой об исследовании № от 23 марта 2016 года, согласно которой объемная доля спирта в спиртсодержащей жидкости, изъятой у Я., составляет 94,8 %.

Протокол об административном правонарушении № от 30 марта 2016 года с материалами административного дела был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Питкярантского района.

В соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.Согласно ст. 23.49 КоАП РФ, а также ч. 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи.

При таких обстоятельствах материалы административного дела об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. подлежали направлению в орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, который был правомочен рассмотреть дело данной категории или вынести мотивированное определение о направлении дела на рассмотрение судьи.

Между тем дело об административном правонарушении в отношении Широковой О.В. поступило мировому судье в отсутствии в материалах дела мотивированного определения компетентного должностного лица о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП, только в том случае, если орган или должностное лицо, осуществляющее функции контроля и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, 17 июня 2016 года мировой судья судебного участка Питкярантского района рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения Широковой О.В. к административной ответственности и данные нарушения не могут быть устранены судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Широковой О.В. к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района подлежит отмене с возвращением дела для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Широковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Широковой О.В., отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия.

Судья А.Н. Рыжиков