Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7730/2017 от 09.03.2017

Судья Крючкова С.И.      Дело № 33-7730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Бесчастновой Е.М.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу по иску Бесчастновой Е. М. к Шутюк М. В., Кобзеву О. В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя Бесчастнова В.В., ответчицы Шутюк М.В., ее представителя Козионовой О.А., судебная коллегия

установила:

Бесчастнова Е.М. обратилась в суд с иском к Шутюк М.В., Кобзеву О.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что является собственницей земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Скрылья. В 2003 г. границы земельного участка поставлены на кадастровый учёт. В 2014 г. сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который в настоящее время принадлежит Шутюк М.В. и Кобзеву О.В. Земельные участки не являются смежными, поскольку между их юридическими границами имеются земли общего пользования, которыми она фактически пользуется, однако расстояние между ними фрагментарно и не может обеспечить надлежащий проезд и проход к ее земельному участку. В связи с этим Бесчастнова Е.М. просит признать результаты межевания земельного участка Шутюк М.В., Кобзева О.В. недействительными.

Бесчастнова Е.М. и ее представители по доверенности Бесчастнов В.В., адвокат Зендриков Н.Е., адвокат Рогова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Шутюк М.В. и ее представитель по доверенности Козионова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Кобзев О.В. о дне слушания извещался, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козионова О.А. иск не признала.

Представитель третьего лица – Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о дне слушания извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что действительно со стороны истицы имеется самовольное пользование земельным участком общего пользования, приблизившееся к юридической границе земельного участка ответчиков. В настоящее время отсутствует надлежащий проезд к земельному участку истицы через земли общего пользования, однако это не является результатом неверного межевания земельного участка ответчиков, а результат самовольных «прирезов» земель общего пользования со стороны частных собственников, прилегающих земельных участков, границы которых в последующем ставятся на кадастровый учёт.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте судебного заседания извещался, но в суд не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Бесчастновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бесчастнова Е.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи, то есть на основании решения суда. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом случаев. Решения об образовании земельных участков, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно положениям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> были утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2 Правил); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3); точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (п.8).

В соответствии с п. 14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от <данные изъяты>, процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ст.39 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определён порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование; на праве пожизненного наследуемого владения; на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более, чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020204:20, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Скрылья. Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:37319 потому же адресу принадлежит на праве собственности ответчикам. Указанные земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт, границы участков установлены.

Согласно ответу Администрации Серпуховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, проезд по землям населенного пункта д. <данные изъяты> был предусмотрен только вдоль первой линии застройки, однако впоследствии с учётом большого времени не использования земель сельскохозяйственного назначения на данных землях стихийно были образованы подъездные пути к земельным участкам, используемым для ведения личного подсобного хозяйства с тыльной стороны деревни.

Для проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена земельно-техническая экспертиза, согласно которой земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> не являются смежными по отношению друг к другу. В целом фактическое местоположение границ земельного участка ответчиков соответствует местоположению юридических границ данного участка, однако по линии межевых знаков н12-н13, н16-н20, н23-н25 произошло наложение границ смежных земельных участков на земельный участок ответчиков, общей площадью наложения 333 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> по линии межевых знаков н1-н2 не соответствует местоположению юридических границ данного земельного участка, имеется наложение на земли, государственная собственность которых не разграничена и которые не закреплены за конкретными лицами; общая площадь наложения составила 107 кв.м.

Проезд со стороны земель общего пользования на земельный участок истицы невозможен без нарушения прав ответчиков, однако возможность такого проезда со стороны земель общего пользования до постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчиков с кадастровом номером <данные изъяты> в 2014г., также отсутствовала. Постановка на кадастровый учёт земельного участка ответчиков осуществлена в точном соответствии с размежеванными границами и не лишила возможности осуществления проезда со стороны земель общего пользования на земельный участок истицы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что права истицы ответчиками нарушены не были, поскольку земельные участки сторон не являются смежными. Поставленный на кадастровый учёт земельный участок ответчиков согласован землепользователями в соответствии с действующим законодательством, фактическое местоположение границ земельного участка ответчиков соответствует местоположению юридических границ, наложений фактических границ земельного участка ответчиков на юридические границы земельного участка истицы не установлено. Напротив, судом установлено, что истица фактически пользуется частью земельного участка земель общего пользования, приблизившись тем самым к юридическим границам земельного участка ответчиков.

Кроме того, судом верно отмечено, что проезд со стороны земель общего пользования на земельный участок истицы отсутствовал и до постановки на кадастровый учёт земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, и считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как аналогичны доводам предъявленного требования, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчастновой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: