Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2017 ~ М-4868/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-5156/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Новоселовой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Веры Борисовны к ООО «Газтепломонтаж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова В. Б. обратилась в суд к ООО «Газтепломонтаж» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 18.09.2015 между сторонами заключен договор № 322/15/м на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ***

Предварительная стоимость оказания услуги сторонами определена в размере 55265 рублей.

Сторонами установлен срок исполнения договора – 60 рабочих дней с момента внесения 60 % предоплаты стоимости услуги.

Истцом 22.09.2017 в счет оплаты услуг по договору внесено 40500 рублей.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик принятые обязательства не исполнил.

ТУ № 56-21-16 подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения по согласованному надземному способу проведения трубы получено за пределами срока исполнения договора – 11.02.2016.

10.10.2016 понимая, что ответчик не исполнит свои обязанности по подключению к газораспределительной сети надземным способом, сторонами заключено дополнительное соглашение на проведение трубы и подключения к газораспределительной сети подземным способом, что требовало изменения проектной документации.

В связи с чем, стоимость работ возросла до 114925 рублей. 19.01.2017 истцом доплачено 22265 рублей.

Однако, после получения 19.01.2017 денежных средств, ответчик стал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, что вынудило истца обратить с претензией о понуждении к исполнению условий договора.

Поскольку в установленный срок услуга оказана не была, истец обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности выполнить работу по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ***, *** в соответствии с техническими условиями № 56-21-16 от 11.02.2016 откорректированного проекта от 08.08.2016 и калькуляцией на оказание услуг по газификации данного жилого дома. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 114925 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в размере 3500 рублей.

Впоследствии, отказавшись от требований о возложении обязанности на ответчика выполнить работу по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, истец дополнила требования о взыскании судебных расходов, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 114925 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в размере 540 рублей – комиссию банка за перевод денежных средств, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Виноградова В. Б. и ее представитель Артемьев А. Д. требования и доводы иска поддержали, указав, что договор от 18.09.2015 в установленный срок не исполнен, как не исполнен в редакции от 10.10.2016, несмотря на то, что истец со своей стороны все принятые на себя обязательства выполнила. 22.09.2015 истцу оплачено всего 40500 рублей, 19.01.2017 – 22265 рублей, 12.07.2017 – 15000 рублей, всего оплачено 70265 рублей, при том, что последний платеж ответчик отказывался принимать у себя в офисе, в связи с чем, перевод совершен на расчетный счет ответчика через банк. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с чем, истец обратилась в стороннюю организацию, которая в настоящее время выполнила весь комплекс мероприятий по подключению к газораспределительной сети (за исключением подачи газа), о чем было сообщено ответчику, и 28.09.2017 фактически стороны расторгли договор от 18.09.2015.

С 25.12.2015 по 10.10.2016 договор не исполнен в первоначальном виде, с 13.04.2017 по 21.07.2017 договор не исполнен в редакции дополнительного соглашения. В связи с чем, полагают, что требования искового заявлении подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Газтепломонтаж» Охоба А. Р., Сенкевич Ю. А. против заявленных требований возразили, поддержав доводы отзыва, суду пояснили, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 10.10.2016 и согласована калькуляция на оказание услуг по газификации жилого дома, согласно которой стоимость услуг составила 114 925 рублей. В соответствии с договором истец должна оплатить 60 % до начала выполнения работ от стоимости, указанной в дополнительном соглашении, что составляет 68 955 рублей. Истец оплатила денежную сумму в размере 70265 рублей (33000 + 22 265 +15 000), последняя сумма была внесена 27.07.2017. Таким образом, срок истечения оказания услуги по договору заканчивается 19.10.2017 (60 рабочих дней с 27 июля 2017 года). Несмотря на то, что истец должным образом не исполнила обязательства по договору. Ответчик выполнил часть работ, предусмотренные калькуляцией, что подтверждается актом № 54 от 04.08.2017.

Для исполнения ответчиком договора истец должна была выполнить следующие условия: внести 60 % предоплаты до начала работы от его и мости, согласованной между сторонами согласно калькуляции; предоставить истцу согласованную проектную документацию на основании технических условий № 21 -2-00186; предоставить согласие собственника газовых сетей и собственников земельных участков на проведение земельных работ. В настоящее время не все условия истцом выполнены, более того, фактически 28.09.2017 стороны расторгли договор, поскольку истец по собственной инициативе самостоятельно демонтировала 28.09.2017 установленное ответчиком оборудование. Таким образом, недобросовестное поведение истца привело к невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору № 322/15/М от 18.09.2015.

Поскольку истец от исковых требований в части возложения обязанности выполнения работ по договору отказалась, то взыскание неустойки в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» противоречит требованиям данной норме Закона. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Европа» Тимофеева М. В. в судебном заседании поддержав доводы отзыва, суду пояснила, что ООО «Европа» является собственником земельного участка, на котором находятся газовые сети, принадлежащие на праве собственности ЖСК «Европа».

02.12.2016 ООО «Европа» в ответ на запрос ООО «Газтепломонтаж» отказало в предоставлении разрешения на проведение земельных работ на земельных участках, где проходят газовые сети, в связи с проведением работ по подключению к газопроводу ЖСК «Европа» жилого дома Виноградовой В. Б., поскольку во-первых, между ООО «Европа» и Виноградовой В. Б. отсутствуют договорные отношения, во-вторых земляные работы приведут к размыву грунта, образованию оползней, и нарушению плодородного слоя почвы, восстановление которых будет осуществляться за счет средств ООО «Европа». На неоднократные предложения заключить договор, истец уклонялась.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из ранее представленного отзыва следует, что разрешение требований Виноградовой В. Б. оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Русгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что по заказу Виноградовой В. Б. составлял проект газоснабжения жилого дома по адресу: ***. По существу заданных вопросов указал, что к нему из ООО «Газтепломонтаж» обратились с заявкой, согласно которой заказчику Виноградовой В. Б. требуется составление проектной документации газоснабжения. Получив ТУ и выехав на участок, произведены соответствующие замеры. Подготовленный на основании ТУ 56-21-16 от 11.02.2016 проект передан заказчику. Заявка на проект получена от ООО «Газтепломонтаж», который действовал в интересах Виноградовой В. Б.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что 18.09.2015 между сторонами заключен договор № 322/15/м на оказание услуг по газификации жилого дома, расположенного по адресу: ***

Предварительная стоимость оказания услуги сторонами определена в размере 55265 рублей.

Сторонами в п. 1.1 установлен срок исполнения договора – 60 рабочих дней с момента внесения 60 % предоплаты стоимости услуги.

Истцом 22.09.2017 в счет оплаты услуг по договору внесено 40500 рублей, из которых 33000 рублей безналичным способом, 7500 рублей наличными, что отражено на калькуляции к оказанию услуг по газификации жилого дома и не оспаривается ответчиком. То есть, сумма в 60% от стоимости договора внесена истцом.

При этом, суд критически относится к пояснениям представителей ответчика относительно внесения суммы в размере 7500 рублей не в качестве оплаты услуг по договору № 322/15/м от 18.09.2015, а в качестве оплаты проекта, поскольку суду не представлено доказательств перечисления данной суммы в ООО «Русгаз» как составителю проектной документации, поскольку представленная квитанция на сумму 4139 рублей не является тому подтверждением, иных доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок 01.12.2015 (22.09.2015 + 60 рабочих дней) ответчик принятые обязательства не исполнил.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016, определяющим иной способ прокладки трубы до газовых сетей ЖСК «Европа», увеличена стоимость договора до 114925 рублей, в связи с чем, 19.01.2017 истцом дополнительно внесено в счет оплаты по договору 22265 рублей.

Тот факт, что исходя из суммы договора в редакции от 10.10.2016, на 19.01.2017 внесено только 55 % от общей стоимости по договору, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что заключенный договор 18.09.2015 в первоначальной редакции фактически в установленные сроки не исполнен, что по смыслу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» влечет наложение на исполнителя штрафной санкции.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло, в том числе, по вине потребителя.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно неисполнения истцом как стороны договора обязанности по согласованию проведения работ по газификации с собственником земельного участка ООО «Европа», где находятся газораспределительные сети ЖСК «Европа», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. На основании ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83-1), а также Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83-2). Подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласно п. 4 Правил N 83-2 осуществляется поэтапно. При этом по всем последующим после заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газоснабжения этапам подключение согласно п. 5 Правил N 83-2 осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, далее - Правила N 317), в соответствии с п. 15 и п. 16 которых технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются именно газораспределительной организацией.

Согласно пояснениям сторон, ответчик в лице своего сотрудника к.., действуя в интересах Виноградовой В. Б., еще до заключения договора 17.09.2017 обратился с запросом в ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» для получения ТУ.

При этом, сторонами не оспаривалось, что в вопросе согласования ТУ по запросу от 17.09.2015 истец участия не принимала.

11.02.2016 истцу выдано ТУ № 56-21-16 подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения по согласованному надземному способу проведения трубы.

Согласно п. 34 действующих с 01.03.2014 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, далее - Правила N 1314) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, ответчик, взяв на себя обязанность подать заявку на ТУ, был обязан предоставить ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» согласие ООО «Европа» на проведение земельных работ по газификации дома, принадлежащего Виноградовой В. Б.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что последующие действия сторон, в частности изменение условий договора, проекта, ТУ, самостоятельное обращение Виноградовой В. Б. к ООО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с целью проведения согласительных процедур при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением срока выполнения работ по газификации дома, принадлежащего истцу, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 01.12.2015 (22.09.2015 + 60 рабочих дней) по 10.10.2016 (изменение условий договора) на сумму согласованную договором в размере 55265 рублей.

Расчет: 55265 х 3% х 350 дней = 580282,50 рублей.

Факт частичной оплаты в данном случае значения не имеет исходя из условий договора относительно полной оплаты по факту выполненных работ.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость услуги, а фактически истец в счет исполнений условий договора внесла 70265 рублей, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 70265 рублей.

К доводам представителя ответчика относительно невозможности применения штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» ввиду отказа Виноградовой В. Б. от иска в части понуждения к исполнению договора, суд относится критически, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства. Фактически, отказ от иска основан не на положениях ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», а на расторжении договора по взаимному соглашению сторон, что влечет иные правовые последствия. Более того, период неисполнения условий договора заявлен в пределах его действия.

Между тем, требования истца о взыскании убытков в размере 540 рублей, оплаченных банку за операцию перевода денежных средств 15000 рублей на счет ответчика, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств их несения не представлено.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в счет оплаты услуг адвоката Н.. оплачено 4000 рублей, расходы на представительские услуги составили 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей разумна и соразмерна, в связи с чем, требования в этой части исходя из пропорциональности удовлетворенных требований подлежит удовлетворению в размере 7200 рублей (12000 х 61%).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по исполнению в установленный срок условий договора, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии, в удовлетворении которых было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газтепломонтаж» в пользу истца штраф в размере 41323,50 рублей (70265 + 5000 + 7200) х 50%)).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Газтепломонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Веры Борисовны к ООО «Газтепломонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газтепломонтаж» в пользу Виноградовой Веры Борисовны неустойку в размере 70265 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 7200 рублей, штраф в размере 41323,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Веры Борисовны, - отказать.

Взыскать с ООО «Газтепломонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2607 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова