Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2019 (2-5417/2018;) ~ М-4543/2018 от 14.12.2018

                        Дело № 2-1211/2019

                                                                                                         УИД 24RS0032-01-2018-005542-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                                                             город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Гончарова А.А.,

представителя ответчика Агранович М.Н.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Фролова(Мироненко) О.Е., Фролов В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд с иском к Мироненко О.Е., Фролову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ОАО «ИНВЕСТРАСТБАНК» на основании кредитного договора № от 02.04.2009 предоставило кредит Мироненко О.Е., Фролову В.Ю. в сумме 1 338 000 руб. 00 коп. под 16,59% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 календарных месяцев считая с даты его фактического предоставления. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитом и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий кредитного договора, производили платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 10.10.2018 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 925 043 руб. 61 коп., из которой основной долг- 893 653 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 25 042 руб. 76 коп., задолженность по пени – 6 347 руб. 36 коп. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» стоимость квартиры составляет 1 676 000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именного в сумме 1 340 800 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в солидарном порядке с Мироненко О.Е., Фролова В.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» сумму задолженности по кредитному договору в размере 873 909 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга- 863 314 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 10 594 руб. 64 коп., а также начиная с 28.05.2019 по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,59 % годовых на указанную сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 340 800 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Мироненко О.Е., Фролова В.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 450 руб. 44 коп.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» – Гончаров А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на 27.05.2019 сумма основного долга по кредиту составляет 873 909 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 863 314 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 10 594 руб. 64 коп., не оспаривал факт оплаты ответчиком Фроловой (Мироненко) О.Е. задолженности по кредитному договору, пояснил, что на сегодняшний день ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, заемщик вошел в график платежей, определенный условиями кредитного договора, проценты за пользование в размере 10 594 руб. 64 коп. являются текущими, однако настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, поскольку ответчиками задолженность была погашена во время рассмотрения дела в суде.

Ответчик Фролова (Мироненко) О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку задолженность ею погашена, она вошла в график, вносит ежемесячные платежи своевременно, без задержек.

Представитель ответчика Фроловой (Мироненко) О.Е.- Агранович М.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что ответчица является муниципальным служащим, квартира была приобретена под программу «Молодая семья» из которых часть платежей оплачивал муниципалитет, ответчица остальные оплачивала сама. Ответчиками действительно была допущена задолженность по кредитному договору, в связи с несвоевременным перечислением денежных средств муниципалитетом, тяжелым материальным положением Фроловой (Мироненко) О.Е., которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, оплачивает кредит одна, бывший муж Фролов В.Ю. материально не помогает, алименты не выплачивает, находится в местах лишения свободы. В настоящее время задолженность по основному долгу погашена, Фролова (Мироненко) О.Е. вошла в график, ежемесячные платежи вносит своевременно, без задержек, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, также возражала против взыскания с Фроловой (Мироненко) О.Е. государственной пошлины уплаченной истцом при подачи искового заявления, поскольку это затруднит положение Фроловой (Мироненко) О.Е.

Ответчик Фролов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, находится в ФБЛПУ КТБ № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не пожелал участвовать в рассмотрении гражданского дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – ФЗ Об ипотеке), исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ Об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 ФЗ Об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 56 ФЗ Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2009 между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК», с одной стороны, и Мироненко О.Е., Фроловым В.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 1 338 000 руб. 00 коп. под 16,59% годовых на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 календарных месяцев считая с даты его фактического предоставления.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной, на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п. 3.3.11 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 230 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.1.-4.1.1 кредитного договора заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 4.4 - 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет № сумму кредита в размере 1 338 000 руб., однако обязательства по возврату кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика Мироненко О.Е. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 22.03.2018 составила 929 519 руб. 76 коп., в адрес ответчика Фролова В.Ю. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 09.10.2018 составила 917 266 руб. 24 коп. Требования банка ответчиками были оставлены без удовлетворения.

14.03.2008 Фролов В.Ю. и Мироненко О.Е. вступили в брак, после брака Мироненко присвоена фамилия – Фролова.

По состоянию на 22.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляла 925 043 руб. 61 коп., из которой основной долг- 893 653 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 25 042 руб. 76 коп., задолженность по пени – 6 347 руб. 36 коп.

На день рассмотрения дела судом 30.05.2019, ответчиком Фроловой (Мироненко) О.Е. были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности: 25.12.2018 -9000 руб.; 16.01.2019-24 800 руб.; 21.01.2019 -18 000 руб.; 13.02.2019-19 000 руб.;15.02.2019-13 500 руб.; 28.03.2019-15 000 руб.;18.04.2019- 15 000 руб.; 20.05.2019- 9000 руб.; 23.05.2019 6000 руб.., что подтверждается справкой о фактических поступивших платежах и расчетом задолженности по кредитному договору. Представитель истца в судебном заседании факт внесения ответчиком Фроловой (Мироненко) О.Е. платежей по кредитному договору не оспаривал, подтвердил, что ответчиком внесены указанные платежи, с учетом произведённых выплат уточнил исковые требования, согласно которым по состоянию на 28.05.2019 задолженность составляет 873 909 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга - 863 314 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом- 10 594 руб. 64 коп., проценты являются текущими в соответствии с графиком.

Таким образом, со времени подачи в суд искового заявления (14.12.2018) и к моменту рассмотрения дела в суде 30.05.2019 ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору и задолженность по процентам, заемщик Фролова (Мироненко) О.Ю. вошла в график платежей, определенный условиями кредитного договора, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пояснениям представителя ответчика, задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением Фроловой (Мироненко О.Е.) О.Е., которая воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, кредит оплачивает одна, ответчик Фролов В.Ю. находится под стражей, на сегодняшний день ответчик Фролова (Мироненко) О.Е. вошла в график, просроченной задолженности нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, Фролова (Мироненко О.Е.) О.Е. надлежащим образом в соответствии с графиком платежей исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Однако, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Преамбулой кредитного договора от 02.04.2009 предусмотрено, что Мироненко О.Е. и Фролов В.Ю. выступают в качестве солидарных заемщиков.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 « о некоторых вопросов применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 18 450 руб. 44 коп. по платежным поручениям № 260 от 06.12.2018, № 264 от 13.12.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Фролова(Мироненко) О.Е., Фролов В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с Фролова(Мироненко) О.Е., Фролов В.Ю. солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 44 коп.

Разъяснить, лицам, участвующим в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.