Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2015 ~ М-2286/2015 от 01.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 6 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием представителя истца Фомина А. В. – Эмир-Асана Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина А. В. к Касимову Р. М. о взыскании убытков,

установил:

Фомин А. В. обратился в суд с иском к Касимову Р. М. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Фомин А. В. приобрел у Касимова Р. М. по договору купли-продажи от 30.12.2013 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи от 30.12.2013 составила 1000000 рублей. Фомин А. В. денежные средства в указанном размере передал Касимову Р. М. 30.12.2013, в подтверждение чего составлена расписка. Право собственности Фомина А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о праве собственности Фомина А. В. на жилое помещение внесена в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) 15.01.2014. Впоследствии Фомин А. В. на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 продал квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 за 1000000 рублей. Однако регистрация права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру не была произведена в связи с наложением ареста на указанную квартиру на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.02.2014, которое вынесено по ходатайству следователя в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.12.2014, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 Фомину А. В., Касимову Р. М. и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд постановил истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность освободить квартиру и передать ФИО4 ключи от квартиры. Настоящее решение принято Фрунзенским районным судом г. Иваново исходя из того, что в ходе производства по делу установлено, что запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО5, впоследствии продавшим квартиру Касимову Р. М., была внесена на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.03.2013 по делу №, которое не имело место быть. Фомин А. В. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку до заключения договора купли продажи от 30.12.2013 он ознакомился со свидетельством о праве собственности Касимова Р. М. на приобретаемую квартиру, а также с выпиской из ЕГРП, содержащей сведения о собственнике недвижимого имущества, никаких обременений или правопритязаний иных лиц на квартиру не имелось. Фомин А. В., указывая на то, что он является добросовестным приобретателем квартиры, квартира изъята у ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 30.12.2013, о которых истец Фомин А. В. не знал и не мог знать в момент ее покупки, в настоящее время Фомин А. В. в связи с полученной претензией от ФИО1, которая действует, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в размере 10000000 рублей выплатил ФИО1 300000 рублей, полагает, что в силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ Касимов Р. М. обязан возместить понесенные им убытки в размере стоимости квартиры, установленной договором купли-продажи от 30.12.2013, - 1000000 рублей.

Истец Фомин А. В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Фомина А. В. – Эмир-Асан Р. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Касимов Р. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по адресу регистрации (л.д. 35).

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 243 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Касимовым Р. М. и Фоминым А. В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-оборот л.д. 9). Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1000000 рублей (п.п. 3, 4 договора купли-продажи квартиры от 30.12.2013). Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры переданы Фоминым А. В. Касимову Р. М. в соответствии п. 5 договора 30.12.2015 до подписания договора купли-продажи квартиры, о чем составлена расписка (л.д. 11), в тот же день осуществлена передача квартиры, в подтверждение чего согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ составлен передаточный акт (л.д. 10).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.11.2014 частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО1 Фомину А. В., Касимову Р. М. и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд решил истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 освободить квартиру и передать ФИО4 ключи от квартиры (л.д. 18-20). Настоящее решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 (л.д. 42).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.11.2014 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 Фомину А. В., Касимову Р. М. и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены следующие обстоятельства.

Квартира <адрес> в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 18.11.1996 принадлежала на праве собственности ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования к имуществу умершей ФИО6 в установленном законом порядке вступила ФИО4 На момент оформления ФИО4 документов, связанных с формлением наследственных прав, выяснилось, что квартира по адресу: <адрес>, выбыла из владения ФИО6 ввиду неоднокератных сделок по отчуждению, в результате которых квартира находится во впадении ФИО1

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРП о переходе прав собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>: 30.10.2013 зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № от 20.03.2015; 23.12.2013 зарегистрировано право собственности Касимова Р. М. на основании договора купли-продажи от 04.12.2013, заключенного между ФИО5 и Касимовым Р. М.; 15.01.2014 зарегистрировано право собственности Фомина А. В. на основании договора купли-продажи от 30.12.2013, заключенного между Касимовым Р. М. и Фоминым А. В.; 27.06.2014 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 29.01.2014, заключенного между Фоминым А. В. и ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из сообщения председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.01.2014 следует, что заочное решение от 20.03.2013 по делу № Фрунзенским районным судом г. Иваново не выносилось.

Отделом № СУ УМВД по г. Иваново 19.02.2014 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту причинения ФИО4 крупного материального ущерба на сумму более 1000000 рублей путем предоставления неизвестным лицом в Управление Федеральной службой государственной регистрации и картографии по Ивановской области поддельного заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20.03.2013 по делу №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.11.2014 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 Фомину А. В., Касимову Р. М. и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обязательными при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанной нормы следует, что если после передачи товара покупателю, последний был изъят у него по основаниям, предусмотренным ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, покупатель, будучи добросовестным приобретателем, вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков, возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов: основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (т.е. стороны должны выполнить предусмотренные договором обязанности); изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 Гражданского кодекса РФ); продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно доводам, приведенным в иске, Фомин А. В. до заключения договора купли-продажи от 30.12.2013 ознакомился со свидетельством о праве собственности Касимова Р. М. на приобретаемую квартиру, а также с выпиской из ЕГРП, содержащей сведения о собственнике недвижимого имущества, и отсутствие обременений на квартиру. Проанализировав установленные Фрунзенским районным судом г. Иваново в решении от 28.11.2014 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель обязан проявить при приобретении объекта недвижимости, Фомин А. В. не знал и не мог знать о том, что указанная квартира была объектом мошеннических действий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права; поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как следует из п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что при определении размера убытков, понесенных истцом в связи с изъятием у ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 29.01.2014, заключенному с Фоминым А. В., необходимо учитывать затраты, которые Фомину А. В. необходимо произвести для восстановления своего нарушенного права.

Из представленных Фоминым А. В. в материалы дела документов следует, что 25.12.2014 ФИО1 Фомину А. В. предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 29.01.2014 денежных средств в размере 1000000 рублей (л.д. 14); Фоминым А. В. возвращены ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей (л.д. 15-16).

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд также исходит из стоимости квартиры, которую стороны установили договором купли-продажи от 30.12.2013, - 1000000 рублей, поскольку иных сведений о стоимости изъятой на основании решения суда квартиры суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Касимова Р. М. в пользу Фомина А. В. подлежат взысканию убытки в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-оборот л.д. 13).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд признает разумными расходы Фомина А. В. на получение юридической помощи в заявленном размере - 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Фомина А. В. к Касимову Р. М. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Касимова Р. М. в пользу Фомина А. В. убытки в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская