Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2012 ~ М-3977/2012 от 15.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абрамова Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Г.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745i, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, под управлением Меркулова А.В. Виновным в ДТП является Меркулов А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Меркулова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также дополнительно в рамках договора ДОСАГО, в связи с чем, он обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей по ОСАГО и 23.547 рублей 25 копеек по ДОСАГО. А всего ему выплачена сумма в размере 143.547 рублей 25 копеек.

Не согласившись с данной суммой, он обратился к специалистам в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению №\С-12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213.232 рубля. Оплата услуг эксперта составила 3.000 рублей.

Таким образом, разница составила сумму в размере 69.685 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69.685 рублей 37 копеек, расходы на услуги специалиста в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 69.685 рублей 37 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 3.000 рублей, неустойку в размере 14.633 рубля 92 копейки, моральный вред в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 49.659 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Третье лицо Меркулов А.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Абрамова Г.В., подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Абрамову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745i, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ 745i, государственный регистрационный номер №, под управлением Абрамова Г.В. и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер №, под управлением Меркулова А.В (л.д. 5).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Меркулов А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Абрамова Г.В., причинив ему механические повреждения (л.д. 6).

Виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного производства, а именно схемой к протоколу осмотра места происшествия, пояснениями участников ДТП, данными ими непосредственного после столкновения транспортных средств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на иное лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Гражданская ответственность Меркулова А.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», также и дополнительно в рамках договора ДОСАГО, что не оспаривалось представителем ответчика.

Абрамов Г.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей по ОСАГО и 23.547 рублей 25 копеек по ДОСАГО. Всего истцу выплачена сумма в размере 143.547 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с суммой, выплаченного страхового возмещения, Абрамов Г.В. обратился к специалистам в ООО «Констант-Левел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213.232 рубля (л.д. 8-48).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Констант-Левел» у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующие полномочия и компетенцию на проведение автотехнического исследования, что подтверждается документами.

Таким образом, недоплаченное возмещение составляет сумму в размере 69.685 рублей 37 копеек и подлежит выплате истцу.

У суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Абрамова Г.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей», исполнитель услуги должен в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в противном случае, в пользу потребителя могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику в целях исполнения договора страхования, с представлением заключения экспертов №\С-12 от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 53).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, общей цены заказа.

Истцом рассчитана сумма неустойки в сумме 14.633 рубля 92 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 14.633 рубля 92 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, в полном объеме, нарушены права потребителя Абрамова Г.В. в связи с чем, испытывал нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1.000 рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей является разумной.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 3.000 рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с необходимостью установления истинного размера материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова Геннадия Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамова Геннадия Владимировича с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал страховое возмещение в размере 69.685 (шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 3.000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, неустойка в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 36.342 (тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна.

Судья: