Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2017 ~ М-814/2017 от 06.03.2017

Дело № 2 –1170/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года         г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчикова Н.С. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», Камаеву Р.К., Камаевой А.М., Новой Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дерксену А.И., Дерксен О.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Чапаевой Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецову А.В., Филиппову Г.В., Оганезову Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезову А.Т., Колесовой В.Ю. Угариной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Маркову К.П., Лаврик Т.В., Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинову Р.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллиной Р.А., Набиуллину И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Иванчиков Н.С. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права он является собственником комнат №3,4 на праве общей долевой собственности в 17-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> 22 мая 2016 года на его жилплощади произошло затопление: с потолка и по стенам хлынула холодная вода, которая затопила обе принадлежащие ему комнаты. В результате затопления были повреждены: в комнате №3 - потолок, обои, пол, электропроводка. В комнате №4 обои, пол. В данный промежуток времени истец находился в служебной командировке в другом городе. В отсутствии истца на его жилплощади временно проживал и следил за состоянием комнат его друг- Булатов Р.Ф., которой в последующем и сообщил о факте пролива по телефону. Также Булатов Р.Ф. предпринял все необходимые действия для устранения причин пролива и составления всех необходимых документов. Комиссией в составе жильцов был составлен акт о факте, причинах пролива и нанесенном ущербе. Так же было составлено обращение в полицию по факту причинения ущерба. В результате обследования комиссией вышерасположенной коммунальной квартиры №6 выявлено: в результате ненадлежащего использования и несвоевременного ремонта водопроводных труб, в общей ванной комнате, прорвало трубу холодной воды, что и стало причиной затопления принадлежащих истцу комнат №3.4. Устные обращения истца к ответчику результатов не дали. Также ответчику была направлена претензия от 27.08.2016 г. (уведомление о вручении от 30.08.2016 г.) ответа не поступило. Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года в обязанность ответчика входит надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту оборудования дома, в том числе сантехнического, находящегося в ванной комнате, откуда была допущен пролив из-за ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей ответчика. В связи с этим истец просит суд взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района», Камаева Р.К., Камаевой А.М., Новой Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дерксена А.И., Дерксен О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Чапаевой Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В., Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т., Колесовой В.Ю., Угариной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Маркова К.П., Лаврик Т.В., Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллиной Р.А., Набиуллина И.М. материальный ущерб, причинённый в результате пролива комнаты в размере 66 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 381 руб.

Истец Иванчиков Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в момент пролития его комнаты, в мае 2016 года, он находился в командировке в <адрес>, о случившимся он узнал от друга-Булатова Р.Ф. Со слов Булатова Р.Ф. истцу известно, что пролив произошел из-за повреждения стояка холодной воды в месте общего пользования (умывальной комнате) на 5 этаже. В настоящее время ремонт в комнате истец не производил, все осталось в таком виде, как и в момент пролива.

Представитель ответчика – ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 22.05.2016 г. произошел пролив комнат № <адрес> в результате разлома подводки (шланга) холодного водоснабжения в умывальной комнате <адрес>. Собственники жилых помещений квартир№5 и 6 во время аварии и после, не обращались в аварийную и диспетчерскую службу, самостоятельно своими силами перекрыли воду на месте аварии, в ОАО «ГУК Засвияжского района» с заявлением для составления акта обследования аварии не обращались. В ходе обследования комнат №<адрес>, ОАО «ГУК Засвияжского района» 31.03.2017г. был составлен акт обследования, которым установлено, что пролитие комнат истца произошло в результате нарушения герметичности шланга к смесителю в умывальной комнате в <адрес>. Поскольку повреждение системы водоснабжения, включающего в себя место соединения холодной воды гибкого шланга смесителя и трубопровода, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, т.к. расположены после первого запорного устройства и не относятся к имуществу общего пользования, следовательно, вина в аварии, в результате чего произошел пролив квартиры истца ОАО «ГУК Засвияжского района» отсутствует. Сумму материального ущерба, заявленную истцом, не оспаривал.

Ответчик Клюшниченко О.В. в судебном заседании исковые требования Иванчикова Н.С. не признала, суду пояснила, что является собственником ? доли комнаты 7 <адрес>, собственником другой ? доли комнаты является Клюшниченко С.А. В момент аварии дома она не присутствовала, по возвращению домой, около 21 часа 22.05.2016 г. от соседей узнала, что рано утором прорвало трубу в умывальной комнате, авария была устранена силами самих жильцов. В основном помогал Камаев, проживающий в комнате №6, который перекрыл воду. Принадлежащая ей комната при аварии не пострадала. Считает, что умывальная комната является местом общего пользования жильцов, в связи с эти, ответственность за причинение ущерба, должна нести ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку управляющая компания не следит должным образом за внутридомовым инженерным оборудованием.

Ответчик Камаева А.М. в судебном заседании исковые требования Иванчикова Н.С. не признала, суду пояснила, что является собственником ? доли комнаты 1 <адрес>, собственником другой ? доли комнаты является Камаев Р.К. 22.05.2016 года, рано утром, примерно в 7 час., он вышла из своей комнаты, и обнаружила, что произошла авария, на полу была холодная вода. После чего она стала сразу убирать воду своими силами. Со слов соседей ей известно, что вода пролилась из-за нарушения герметичности гибкого шланга смесителя раковины в умывальной комнате. Камаевым –братом ее супруга, который проживает в комнате №6 была устранена неполадка, им была перекрыта вода, в дальнейшем он заменил гибкий шланг. На покупку шланга складывались все жильцы.

Ответчик Катюрина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником комнаты <адрес> О пролитии в умывальной комнате в мае 2016 года она не знала, так как находилась в то время на работе. Кроме того, она проживает в другой секции квартиры №6. В их секции есть своя умывальная комната, сан.узел, которыми они пользуются. Умывальной комнатой, которая расположена в другой секции, они не пользуются. Своей вины, в произошедшем, не усматривает, поскольку проживает в другой секции квартиры.

Свидетель ФИО83. в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе со своим мужем и ребенком в комнат <адрес> <адрес> на основании договора аренды жилого помещения. 22.05.2016 года выходя из своей комнаты она увидела на полу воду. Воды было не очень много. Авария произошла из-за срыва гибкого шланга идущий к смесителю раковины в умывальной комнате. После чего она позвала на помощь своего мужа, который в последующем сам перекрыл воду, тем самым устранив утечку воды. Воду с пола убирали своими силами, помогали соседи из других комнат. После того, как пролив устранили, ее муж установил новый гибкий шланг, деньги на покупку нового шланга собирали все соседи левой секции дома.

Ответчики Дерксен А.И., Дерксен О.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, Симагова Г.В., Набиуллина Р.А., Камаев Р.К., Новая Н.А., Тулузарова Н.Э., Чапаева Д.Б., Ларькова Н.Ф.. Клюшниченко С.А., Кузнецов А.В., Филиппов Г.В., Оганезов Т.Р., Калужинская Н.Т., Оганезов А.Т., Колесова В.Ю., Угарина О.Н. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20, Маркова С.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Марков К.П., Алтынбаева Р.Р., Камалетдинов Р.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллин И.М., третье лицо Булатов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Ответчик Лаврик Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. В заявлении указала, что она является собственником ? доли комнаты №<адрес>. Утечка воды произошла в умывальной комнате левого крыла, поэтому исковые требования Иванчикова Н.С. не признает, т.к. не проживает по данному адресу и ее комната находится в правом крыле квартиры, где имеется своя умывальная комната.

Ранее в судебном заседании ответчик Дерксен О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, исковые требования Иванчикова Н.С. не признала, суду пояснила, что является собственником ? доли <адрес>, собственником другой ? доли комнаты является ее бывший супруг ФИО5, а также несовершеннолетние дети- ФИО7, <данные изъяты>), ФИО7 2011 <данные изъяты>). Принадлежащая ей комната находится непосредственно над комнатной истца-Иванчикова Н.С. В момент аварии, а именно 22.05.2016 года ее в квартире не было, была за городом, акт обследования комнаты истца был составлен в ее отсутствие. Ее комната от пролива не пострадала. Со слов соседей ей известно, что пролив произошел из-за прорыва гибкого шланга в умывальной комнате, силами соседей была устранена авария, была перекрыта вода, заменен гибкий шланг. Считает, что умывальная комната является местом общего пользования жильцов, в связи с этим, ответственность за причинение ущерба, должна нести ОАО «ГУК Засвияжского района».

Ранее в судебном заседании ответчик Набиуллина Р.А. суду пояснила, что является собственником ? доли комнаты №<адрес> <адрес>, собственником другой ? доли комнаты является Набиуллин И.М. Об аварии ответчик Набиуллина Р.А. не знала, поскольку проживает в другой секции квартиры №6. В их секции есть своя умывальная комната, сан.узел, которыми они пользуются. Умывальной комнатой, которая расположена в другой секции, они не пользуются. В связи с этим, исковые требования не признает.

Также ответчик Симагова Г.В. ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли комнаты №<адрес> <адрес>, собственником другой ? доли комнаты является Лаврик Т.В. Об аварии ответчик Симагова Г.В. не слышала, поскольку в этот день уезжала за город. Также пояснила, что в их секции есть своя умывальная комната, сан.узел, которыми они пользуются. Умывальной комнатой, в которой произошла авария, расположена в другой секции. Данной умывальной комнатной она не пользуются. В связи с этим, исковые требования не признает.

Ранее в судебном заседании ответчик Оганезов Т.Р. пояснил, что является собственником комнаты №<адрес>. В момент аварии его в комнате не было, поскольку уезжал в Абхазию, вернулся только в июле 2016 года. О том, что произошла авария в их доме узнал, после того, как получил искового заявление. С исковыми требования не согласен, считает суммой материального ущерба завышенной, кроме того, он не пользуется умывальной комнатой, в которой произошла протечка гибкого шланга, т.к. проживает в другой секции, где есть своя умывальная комната.

Третье лицо Булатов Р.Ф. ранее в судебном заседании пояснил, что 22.05.2017г. по просьбе своего друга- Иванчикова Н.С., он приехал в г.Ульяновск в квартиру истца, т.к. присматривал за квартирой когда истец отсутствовал в городе. При входе на этаж он увидел соседей других комнат, которые ему пояснили, что произошла авария, и что комнату Иванчикова Н.С. возможно затопило. После того, как он открыл дверь в комнату, он увидел, что по стенам стекала вода и на полу были лужи, кроме того, от пролива замкнуло проводку и началось небольшое возгорание, ему пришлось отключить электричество. Булатов Р.Ф вызвал наряд ПСС, по приезду которых, был установлено, что в ходе опроса жильцов 21.05.2016 года в <адрес> в умывальной комнате сломалась подводка холодной воды ведущая к смесителю, поломку жильцы устранили своими силами. Сам Булатов Р.Ф. в квартиру №6 не поднимался, не видел, где произошла поломка. В присутствии соседей ФИО41, ФИО42, ФИО43 был составлен акт №от 22.05.2016г. о последствии залива комнат <адрес>

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчиков Катюрину Е.Н., Камаеву А.М., Клюшниченко О.В., представителя ОАО «ГУК Засвияжского района», свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Иванчиков Н.С. является собственником комнат №<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 11.05.2012 года.

Согласно материала КУСП № от 22.05.2016г. в ДЧ ОП № с заявлением обратился гр. Булатов Р.Ф., просил зафиксировать факт затопления комнат №<адрес> в связи с тем, что на пятом этаже прорвало подводку в коридоре у мойки.

Из объяснений Булатова Р.Ф. допрошенного 22.05.2016 года следует, что 22.05.2016 г. около 18.00 час. он вернулся домой из деревни и обнаружил, что в квартире вспучены обои, затоплены полы, замкнуло проводку. Его квартира находится на четвертом этаже, также затопило квартиру этажом ниже, в которой проживает ФИО44, в ее квартире отошли обои. Пролив произошел из-за прорыва разводки на 5 этаже в умывальной комнате.

Из объяснений ФИО2, проживающей по адресу ул. <адрес> следует, что 21.05.2016 года в месте общего пользования в <адрес>, а именно в ванной, где расположена раковина с краном, произошла авария. В месте соединения шланга с холодной водой, произошел разрыв, по этой причине произошла утечка. Выйдя их свой комнаты ФИО2 увидела, что в коридоре на полу была вода, подойдя к умывальнику она обнаружила утечку, которую устранили своими силами. 21.05.2016 года около 21.00 час. поднялись соседи с нижнего этажа, для выяснения обстоятельств. Скандалов и криков не было, все разрешилось миром. В настоящее время неполадки устранены.

Постановлением от 01.06.2016 года УПП ОУУП и ПДН ОП №3 ( по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновска установлено, что по адресу: ул. <адрес> проживает Булатов Р.Ф., от которого поступило заявление с просьбой зафиксировать факт пролива комнат №<адрес> <адрес>. В ходе проверки осуществлялся выход по адресу: <адрес> целью опроса жильцов данной квартиры по данному факту. В ходе опроса жильцов установлено, что 21.05.2016 г. у них в секции в умывальной комнате сломалась подводка холодной воды ведущая к смесителю. Обнаружив поломку, жильцы секции своими силами устранили поломку. Вышеуказанным постановлением от 01.06.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратится в мировой суд.

22.05.2016 года жильцами <адрес> был составлен акт №1 о последствиях залива комнату в коммунальной квартире по адрес: <адрес> В акте отражено, что в комнате №3 повреждены: потолок (отклеилась потолочная плитка), стены (отклеились обои, осыпалась штукатурка, в большом количестве началось образование грибковой плесни), пол (повреждение линолеума, вздулся выравнивающий слой из фанеры под линолеумом), замкнуло проводку; в комнате №4 повреждены: стены (отклеились обои, началось образование грибковой плесени), пол (вздулось выравнивающее покрытие пола из фанеры). Данный акт подписан ФИО41 проживающей в <адрес> ФИО43, проживающей в <адрес>, Булатовым Р.Ф., проживающим в <адрес> ФИО42, проживающей в квартире <адрес>

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста № от 08.02.2017г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работы в квартире истца составляет 66 700 руб.

27.08.2016 г. истец обратился в ОАО «ГУК Засвияжского района» с претензией о возмещении материального ущерба. Требования истца до настоящего времени ОАО «ГУК Засвияжского района» не удовлетворены.

Согласно акта обследования от 31.03.2017 года, составленного инженером ПТО ФИО45, мастером участка ФИО46, в присутствии старшего по дому ФИО41 установлено следующее. <адрес> пятиэтажный, кирпичный, 2 подъезда. Квартира № комнаты №,4 расположены на четвертом этаже. Затопление данных комнат произошло по вине квартиросъемщиков, проживающих в <адрес> Пролитие произошло в результате нарушения герметичности шланга к смесителю в умывальной комнате, что является зоной ответственности квартиросъемщика. В результате вышеуказанного осмотра в <адрес> ванной комнате произошло отслоение штукатурки на стене в зоне потопления, на потолке имеются желтые пятна. На момент обследования доступа в комнату № не оказалось. Из выводов комиссии следует о необходимости произвести ремонт в ванной комнате.

Из представленной суду копии акта определения причин затопления квартиры в результате затопления, объема материального ущерба, следует, что 22.05.2016 года в следствии нарушения герметичности соединения гибкого шланга со смесителем в умывальной комнате <адрес> произошло затопление <адрес> по <адрес>, принадлежащей Иванчикову Н.С. В результате затопления в комнатах № 3,4 повреждено: обои на стенах и на полу вздутие ДВП. Данный акт был подписан инженером ФИО47, Мастером участка ФИО48, квартиросъемщиком –Иванчиковым Н.С.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ГУК Засвияжского района» с 01.09.2011 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками комнаты № <адрес> <адрес> являются Рыпаева А.М. ( в настоящее время ФИО54) ? доля и Камаев Р.К.- ? доля; собственником комнаты №<адрес> является Новая Н.А.; собственником комнаты <адрес> является Тулузарова Н.Э.; собственниками комнаты №<адрес> являются- Дерксен О.Е. ? доля, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ- ? доля, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; собственником комнаты №<адрес> является Чапаева Д.Б.; собственником комнаты <адрес> является Ларькова Н.Ф.; собственниками комнаты <адрес> являются Клюшниченко О.В. – ? доля, Клюшниченко С.А.- ? доля; собственником комнаты <адрес> является- Кузнецов А.В.; собственниками комнаты № квартиры №<адрес> являются –Калужинская Н.Т.- ? доля, ФИО17- ? доля, ФИО15- ? доля, ФИО18- ? доля; собственником комнаты №<адрес> является ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ; собственником комнаты №<адрес> является –Катюрина Е.Н., собственниками комнаты №<адрес> являются- Маркова С.М.- 1/3 доля, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ- 1/3 доля, Марков К.П.- 1/3 доля; собственниками комнаты №<адрес> являются –Лаврик Т.В.- ? доля, Симагова Г.В.- ? доля; собственником комнаты №<адрес> является- Алтынбаева Р.Р.; собственниками комнаты <адрес> являются- Камалетдинов Р.Н. – ? доля, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ- ? доля; собственниками комнаты №<адрес> являются – Набиуллина Р.А. ? доля, Набиуллин И.М. – ? доля.

Дерксен А.И. является собственником ? доли комнаты № <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2014г.

Согласно представленной суду ООО «РИЦ-Ульяновск» справки формы № 8 по состоянию на 16.03.2017 года нанимателем комнаты №<адрес> является- ФИО14.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № при визуальном осмотре комнат №<адрес>, проведенным совместно с истцом и ответчиками, 20 апреля 2017 г., экспертом выявлены следующие повреждения: комната №: потолок отделан ППС плиткой с проступлением плесени в стыках, стены имеет следы пролива ( пятна, разводы, загрязнения, отслоения, черноту от плесени). Замыкание электропроводки. На полу линолеум без утепления высох, не пострадал, под линолеумом настелено ДСП, имеются следы разрушения; комната №-потолок ППС отделан ППС плиткой с проступлением плесени в стыках, стены имеет следы пролива (пятна, разводы, загрязнения, отслоения, черноту от плесени). На полу линолеум без утепления высох, не пострадал, под линолеумом настелено ДСП, имеются следы разрушения. В результате пролива произошедшего 22.05.2016 г. могли образоваться причиненные квартире истца повреждения, зафиксированные специалистом и отраженные в заключении. Причиной пролива квартиры 22.05.2016 года послужило нарушение целостности гибкой подводки. Стоимость ремонтно-строительных работ в комнатах №,4 <адрес>, вследствие залива, произошедшего 22.05.2016г. из <адрес>, с учетом округления составляет -46 200 рублей.

Допрошенный в судебном заявлении эксперт ФИО50 доводы экспертного заключения поддержала, дополнила, что при определении видов работ, которые необходимо произвести в ходе восстановительного ремонта эксперт руководствуется правилами: соответствия восстановленного состояния первоначальному, при этом физический износ конструкций или отделки не учитывается исходя из невозможности приобретения строительных материалов или найма рабочих с учетом износа. Величина расходов на оплату работ по ремонту квартиры определяется на основании средне-рыночной стоимости строительных материалов, стоимости работ (взятые по 95 выпуску межрегионального информационного бюллетеня КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве»). Стоимость работ по восстановительному ремонту взята по таблице № «Укрупненные показатель по видам работ». В сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению восстановительного ремонта по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления ущерба, а также не включаются все косвенные расходы, в т.ч. накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживания работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчиков. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, в квартире истца следует включить работы по демонтажу потолочной плитки ПВХ в размере 1 012 руб. 24 коп. в комнате №, в комнате № - в размере 1 434 руб. 53 коп., указанных в локальной смете №.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Статья 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя жилого помещения по договору социального найма обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред, причиненный собственнику другого жилого помещения, по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, однако самовольно переустроенного собственником названного жилого помещения.

Вместе с тем, по смыслу закона участники долевой собственности на соответствующее жилое помещение по обязательствам, вытекающим из факта причинения имущественного вреда, связанного с ненадлежащим содержанием названного жилого помещения, несут перед потерпевшим либо солидарную, либо долевую гражданскую ответственность. Поскольку собственники комнат № <адрес> несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то Камаев Р.К., Камаева А.М., Новая Н.А., Тулузарова Н.Э., Дерксен О.Е., Дерксен А.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Чапаева Д.Б., Ларькова Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецов А.В., Филиппов Г.В., Оганезов Т.Р., Калужинская Н.Т., Оганезов А.Т., Колесова В.Ю., Угарина О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО20, Катюрина Е.Н., Маркова С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Марков К.П., Лаврик Т.В., Симагова Г.В., Алтынбаева Р.Р., Камалетдинов Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллина Р.А., Набиуллин И.М. являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиками подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества, в непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Камаева Р.К., Камаеву А.М., Новую Н.А., Тулузарову Н.Э., Дерксен А.И., Дерксен О.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Чапаеву Д.Б., Ларькову Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В., Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинскую Н.Т., Оганезова А.Т., Колесову В.Ю., Угарину О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, Катюрину Е.Н., Маркову С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Маркова К.П., Лаврик Т.В., Симагову Г.В., Алтынбаеву Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллину Р.А., Набиуллина И.М., в результате ненадлежащего содержания ими внутриквартирного санитарно-технического оборудования и взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием в размере 48 646 руб.77 коп.

Судом не установлено вины ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в заливе квартиры истца. Доводы ответчиков о том, что прорыв гибкого шланга произошел по вине управляющий компании, которая не проводила профилактические осмотры внутридомового инженерного оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причиной залива является нарушение герметичности соединения гибкого шланга со смесителем в умывальной комнате <адрес>

Поскольку установленными по делу обстоятельствами, ОАО «ГУК Засвияжского района» не нарушались законные права и интересы Иванчикова Н.С., в связи с этим ОАО «ГУК Засвияжского района» является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Камаева Р.К., Камаевой А.М., Новой Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дексена А.И., Дерксен О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Чапаевой Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В., Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т., Колесовой В.Ю., Угариной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Маркова К.П., Лаврик Т.В., Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллиной Р.А., Набиуллина И.М в солидарном порядке в пользу истца Иванчикова Н.С. подлежат взысканию судебные издержки за составление заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчиков в пользу истца, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела». Соответственно с Камаева Р.К., Камаевой А.М., Новой Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дерксена А.И., Дерксен О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, Чапаевой Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В., Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т., Колесовой В.Ю., Угариной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Маркова К.П., Лаврик Т.В., Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллиной Р.А., Набиуллина И.М. в равно долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 2 381 рубль, т.е. по 95 руб. 24 коп. с каждого. Иных, подтверждающих оплату государственной пошлины, платежных поручений, суду не представлено.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Камаева Р.К., Камаевой А.М., Новой Н.А., Тулузаровой Н.Э., Дерксена А.И., Дерксен О.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО88, ФИО89, Чапаевой Д.Б., Ларьковой Н.Ф., Клюшниченко О.В., Клюшниченко С.А., Кузнецова А.В., Филиппова Г.В., Оганезова Т.Р., Калужинской Н.Т., Оганезова А.Т., Колесовой В.Ю., Угариной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, Катюриной Е.Н., Марковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, Маркова К.П., Лаврик Т.В., Симаговой Г.В., Алтынбаевой Р.Р., Камалетдинова Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО29, Набиуллиной Р.А., Набиуллина И.М. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 18 400 руб. согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 646 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 381 ░░░░░, ░.░.░░ 95 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░░8, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░193, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░