Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5011/2022 от 18.05.2022

Судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

Гражданское дело № 2-5011/2022

Апелляционное производство № 33-53461/2023

УИД № 77MS0053-01-2022-001284-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес            12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Клик Сервис» по доверенности Костюченко А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Дмитрия Борисовича к ООО «Клик Сервис», ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Соколова Дмитрия Борисовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Клик Сервис», ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк», в котором просил признать недействительным п.п. 3 п.9 кредитного договора от 17 мая 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком; признать недействительным договор в виде лицензии №ПСЦ0001393, пакет опций «Лайт»; взыскать с ООО «Клик сервис» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 года между истцом и ответчиком ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №2-0162-21-066 для покупки автомобиля. Стоимость автомобиля составила сумма, остальная сумма в размере сумма перечислена за дополнительные услуги, в том числе ООО «Клик сервис» в размере сумма. При заключении кредитного договора, истец заключил договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис» в виде лицензии №ПСЦ0001393, пакет опций «Лайт», срок действия 60 месяцев. Истец полагает, что при заключении договора его ввели в заблуждение, предоставив дополнительные услуги в которых он фактически не нуждался. Отказываясь от дополнительной услуги 20 июля 2021 года истец направил заявление в адрес ответчиков с просьбой признать недействительным указанный пункт договора и вернуть денежные средства. Ответчик ООО «Клик сервис» отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга является лицензионным соглашением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что спор проистекает из гражданский отношений, связанных с результатом интеллектуальной деятельности – лицензионным договором на передачу неисключительных прав, не требующий государственной регистрации; у суда не имелось правовых оснований для признания заключенного лицензионного договора - договором оказания услуг; выплата вознаграждения в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования не противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года между истцом и ответчиком ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №2-0162-21-066, на сумму сумма для покупки автомобиля.

Стоимость автомобиля составила сумма, остальная сумма в размере сумма перечислена за дополнительные услуги, в том числе ООО «Клик сервис» в размере сумма.

При заключении кредитного договора, истец заключил договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис» в виде лицензии №ПСЦ0001393, пакет опций «Лайт», срок действия 60 месяцев.

Отказываясь от дополнительной услуги 20 июля 2021 года, истец направил заявление в адрес ответчиков с просьбой признать недействительным указанный пункт договора и вернуть денежные средства.

Ответчик ООО «Клик сервис» отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга является лицензионным соглашением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что истцом не приведены основания для признания недействительными указанных условий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании пункта кредитного договора недействительным, а также признании недействительным договора в виде лицензии.

При этом, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возврат оплаченных денежных средств, поскольку плата за право заключения договора истцом внесена полностью, в то время как встречного предоставления истцом получено не было, истцом заявлено о расторжении договора, в связи с чем удерживаемая сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно признал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор оказания услуг, а также о том, что оснований для взыскания вознаграждения не имелось, поскольку вознаграждение уплачено по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом верно установлено, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Клик Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: