Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гусейновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицюк Э.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицюк Э.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    г. в размере 401423,09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "наименование" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ответчик" был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому к истцу перешло право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 19, тип справа, с условным номером на площадке №, проектной площадью 39,07 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС. Срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ год. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме 2266060 руб., ответчик, в свою очередь, не передал квартиру истцу до настоящего времени.

Истец Грицюк Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Товарищество на вере (КТ ) «3е лицо» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "ответчик" по доверенности Алтухова О.А. в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, просила применить положение ст.333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "ответчик" и ООО "наименование" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ( л.д.6-11)

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "ответчик" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении № к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора 222 704 200 руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу и ООО "наименование" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ответчик" был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешло право требования к ответчику на получение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность однокомнатной квартиры, секция 1, этаж 19, тип справа, с условным номером на площадке №, проектной площадью 39,07 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истица приняла на себя обязательство уплатить ООО "наименование" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 2266060руб, из них стоимость квартиры 1211131,00руб.. ( л.д.12-15)

Истица свое обязательство по договору уступки прав требований исполнила в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "наименование" суммы в размере 2266060руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5)

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по акту истцу не передана до настоящего времени, доказательств обратному не представлено.

      Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет 509685 руб. 00 коп.

Расчет истца суммы неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1211131 руб. Х 226 дня Х 2\300Х 8\100 =145982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1211131 Х 546Х8,25% Х1\300Х2 = 363703 руб., а всего 509685 руб.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки ( л.д.28), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82500руб. (150 000 руб. + 15 000 руб.\ 2=82500 руб.)

      Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 4500 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Грицюк Э.А. неустойку в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 82500 руб, а всего 247 500 руб.

Взыскать с ЗАО «ответчик» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева