Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2017 ~ М-355/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-1198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина ФИО10, Коровиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровин А.Н., Коровина Н.А. обратились в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 12 января 2016 года между истцами Коровиным А.Н., Коровиной Н.Н. с одной стороны и ООО «ГК «СУ 22» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной квартиры: секция 2, этаж 10, номер на площадке 4, условный номер <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 57,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 Договора участия в долевом строительстве №-№, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере 2 542 400 рублей, из них: собственных средств в размере – 508480 рублей, кредитных средств в размере – 2 033920 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств Коровин А.Н., Коровина Н.Н. выполнили в объеме, определенном в Договоре.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее 30 сентября 2016 года. Между тем, передаточный акт был подписан 24 ноября 2016 года, т.е. срок просрочки по передаче объекта строительства составляет 55 дней.

Сумма неустойки, начисленная истцом за период с 01.10.2016 года по 24.11.2016 года, составляет 93 221. 32 рубль.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истец не имел возможности принять квартиру, приступить к её обустройству и начать проживать в ней. На протяжении длительного времени по вине ответчика истец был вынужден жить на съемной квартире, что причиняло ему физические и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, нервных срывах, снижении производительности труда, отсутствии условий для полноценной личной жизни.

Размер морального вреда, нанесенного истцам, составляет 50 000 рублей (по 25 000 рублей Коровину А.Н, Коровиной Н.Н.).

На основании вышеизложенного, Коровин А.Н., Коровина Н.Н. просят суд взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» в их пользу неустойку в размере 93 221, 32 рубля (в равных долях, т.е. по 46 610, 66 рублей каждому истцу) рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки – 55 дней); денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (в равных долях, т.е. по 25 000 рублей каждому); штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ГК«СУ 22» Чистякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12 января 2016 года между истцами Коровиным А.Н., Коровиной Н.Н., с одной стороны, и ООО «ГК «СУ 22» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> расположенного по строительному адресу: <адрес>, МКЖЗ <адрес> <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцам объект долевого строительства - жилое помещение в виде отдельной квартиры: секция 2, этаж 10, номер на площадке 4, условный номер <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь объекта долевого строительства 57,3 кв.м.

В соответствии с п. 3.1,3.4 Договора участия в долевом строительстве №-№, заключенного между истцом и ответчиком, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере 2 542 400 рублей, из них: собственных средств в размере – 508 480 рублей, кредитных средств в размере – 2 033 920 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств Коровин А.Н., Коровина Н.Н. выполнили в объеме, определенном в Договоре.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4. срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача Застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – I квартал 2016 года.

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее 30 сентября 2016 года.

Между тем, передаточный акт был подписан 24 ноября 2016 года.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцами и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

15.12.2016 года истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием выплаты неустойки добровольно, однако требования истцов были проигнорированы ответчиком.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому за период с 01.10.2016 года по 24.11.2016 г. размер неустойки составляет 93 221, 32 рубль.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотношение их с объектом судебной защиты. Кроме того, суд при определении размера разумности понесенных расходов учитывает то, что исковые требования истца удовлетворены частично, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, его участие в судебных заседаниях по делу, подготовленный представителем объем процессуальных документов, находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя в общей сумме равной 15000 рублей (в равных долях по 7500 рублей в пользу каждого истца). Указанный размер суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Коровиным А.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности.

В материалы дела представлена Доверенность на бланке <адрес>9 от 03 декабря 2016 года, которой Коровин А.Н., Коровина Н.Н. уполномочивают ООО «РЕГИОН-ВОСТОК» в лице генерального директора Колотова Е.Ю. представлять их интересы.

Данная доверенность выдана на один год с правом передоверия полномочий другим лицам.

В материалы дела представлена доверенность от ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ», которая в порядке передоверия, уполномочивает гр. Чернякова И.В. представлять интересы от имени Коровина А.Н., Коровиной Н.Н., при этом представляемые права участия не ограничены рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов по взысканию с ответчика понесенных расходов в размере 1900 рублей по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования Коровина ФИО12, Коровиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ООО «ГК «СУ 22» в доход государства в размере 1 700 рублей ( 1 400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровина ФИО15, Коровиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строительное Управление 22» в пользу Коровина ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 24.11.2016 года в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 43500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строительное Управление 22» в пользу Коровиной ФИО17 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 года по 24.11.2016 года в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 43500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Коровина ФИО19, Коровиной ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коровина ФИО20, Коровиной ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суд в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное Управление 22» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева