Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-3553/2013;) ~ М-1319/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-45\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя ответчика Полюдова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО РЕСО-Гарантия к Кузнецову С. В., Никитину А. В. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ОСО РЕСО-гарантия обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> по вине Кузнецова С.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1- №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль -МАРКА2- № принадлежащий ФИО1 Автомобиль был застрахован в ОСАО РЕСО-Гарантия, которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА1- на условиях «Полная гибель ТС». После реализации годных остатков по цене -СУММА2-. ущерб для ОСАО РЕСО-Гарантия составил -СУММА3-. Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- № была застрахована в ООО Росгосстрах, которое выплатило страховое возмещение в размере -СУММА4-.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Кузнецова С.В. в счет возмещения ущерба -СУММА5-.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать -СУММА5- с Кузнецова С.В., Никитина А.В. солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении указал, что в момент ДТП работал в качестве водителя в такси «<данные изъяты>» (ИП Никитин А.В.) и ехал по указанию диспетчера за пассажиром из <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. возражает против удовлетворения требований, указывая, что между Кузнецовым С.В, и Никитиным А.В. сложились трудовые отношения, поэтому возмещать причиненный работником вред должен работодатель.

Ответчик Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля -МАРКА2- № и принадлежащего Никитину А.В. автомобиля -МАРКА1- № под управлением Кузнецова С.В.

Из письменных объяснений водителя Кузнецова С.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем -МАРКА1- №, двигался по а\д <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60км\ч. На 33км его автомобиль потянуло влево, он допустил выезд на полосу дороги встречного движения, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, то есть в правый ряд по ходу своего движения и допустил столкновение с а\м, движущимся во встречном направлении.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а\м -МАРКА2- №, двигался по автодороге <адрес> по направлению <адрес> со скоростью 70км\ч по правой стороне по ходу своего движения, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль. Данная машина стала постепенно выезжать на его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, в дальнейшем понял, что от лобового столкновения не уйти и принял левее, не выезжая на полосу встречного движения, после этого произошло столкновение.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Кузнецов С.В. не учел дорожные условия и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- №.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль -МАРКА2- № получил механические повреждения.

Автомобиль -МАРКА2- № был застрахован в ОСАО РЕСО-Гарантия по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСАО РЕСО-Гарантия с заявлением о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по акту приема-передачи передал ОСАО РЕСО-Гарантия годные остатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО РЕСО-Гарантия исполнило обязательства по договору страхования на условиях «Полная гибель ТС» путем перечисления суммы страхового возмещения в размере -СУММА1- на счет ФИО1

Заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА2- № в размере -СУММА2-.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1- № на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах-Поволжье, которое, как следует из искового заявления, перечислило ОСАО РЕСО-Гарантия сумму в размере -СУММА4-.

Поскольку ОСАО РЕСО-Гарантия, застраховавшее принадлежащий ФИО1 автомобиль по договору добровольного страхования, выплатило страхователю сумму страхового возмещения, к ОСАО РЕСО-Гарантия перешло право требовать возмещения ущерба в том объеме, какое имел бы ФИО1 с причинителю вреда.

Общий размер причиненных истцу убытков, подлежащий возмещению, составляет -СУММА1-. (выплаченное страховое возмещение) – -СУММА2-. (стоимость годных остатков) – -СУММА4-. (возместило ООО Росгосстрах) = -СУММА5-.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить ущерб, суд исходит из того, что из анализа ст.1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, является его владелец, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Кузнецов С.В., возражая против исковых требований, указывает, что в день ДТП, управляя автомобилем, исполнял трудовые обязанности, так как работал у ИП Никитина А.В. водителем такси.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работала у Никитина А.В. диспетчером в такси <данные изъяты>. Трудового договора, записи в трудовой книжке о работе у Никитина у нее нет. Кузнецов работал водителем примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., был наемным водителем на арендной машине -МАРКА1-. работал. При поступлении звонка в диспетчерскую службу заказ передавали по рации водителям. У Кузнецова была рация. Никитин арендовал офис под диспетчерскую. Клиентов по безналичному расчету было немного. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был клиентом. Заказов от него было много, ездили и по городу и за город.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работал таксистом в такси <данные изъяты> у Никитина на его машине. Правоотношения с Никитиным никак не оформлены, все было на словах. Кузнецов тоже работал водителем на машине конторы. Водители ездили по доверенности. Заработную плату получали от вырученных денег за вычетом арендных платежей за машину. Размер зарплаты не оговаривался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с Никитным работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал на машине Никитина, никаких письменных договоров не было, договорились на словах, были неофициальные трудовые отношения, развозили клиентов как корпоративное такси. Много было корпоративных клиентов, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ездили часто, постоянно вокзалы, аэропорт, Закамск, Краснокамск. Никитин выписывал рукописную доверенность на стандартном бланке. Заказы получали через диспетчера. Корпоративные клиенты расплачивались по безналичному расчету. Водители арендовали машины у Никитина, платили ему за аренду, остальное был заработок.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку эти показания безусловно не свидетельствуют о наличии между Кузнецовым и Никитиным именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений (договор аренды, договор возмездного оказания услуг и т.п.). Кроме того, ни один из свидетелей не представил документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Никитиным, что также дает суду основание сомневаться в достоверности их показаний.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение его доводов о наличии трудовых отношений с ИП Никитиным А.В., тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов С.В. как лицо, управляющее автомобилем на законном основании - по доверенности на право управления ТС, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2013г. (л.д.100). С Кузнецова С.В. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия следует взыскать в счет возмещения убытков -СУММА5-.

В удовлетворении требований истца к Никитину А.В. следует отказать, так как наличие трудовых отношений между Кузнецовым и Никитиным не доказано, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности в солидарном порядке судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере -СУММА6-. Указанную сумму следует взыскать с Кузнецова С.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кузнецова С. В. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия в счет возмещения убытков -СУММА5-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА6-.

В удовлетворении требований ОСАО РЕСО-Гарантия к Никитину А. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских