Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23320/2020 от 30.07.2020

Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-23320/2020

2-885/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей: Комбаровой И.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Чайковской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова В.В. к Масловой В.М., Маслову Ю.Д. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания,

по апелляционной жалобе Маслова Ю.Д. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Калашников В.В. обратился в суд с иском к Масловой В.М. и Маслову Ю.Д. о выделе из общего имущества супругов доли должника Масловой Виктории Михайловны и признании за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...>, кадастровый номер <№..> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 306.1 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <Адрес...>, кадастровый номер <Адрес...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Калашникова Вячеслава Викторовича к Масловой Виктории Михайловне и Маслову Юрию Дмитриевичу о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания - удовлетворены.

Из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания выделена доля должника Масловой Виктории Михайловны, 03.06.1970 г.р. и за ней признано право собственности на: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи<Адрес...>, кадастровый номер 23<№..>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 306.1 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Изыскатель», д. 91, кадастровый номер <№..>.

В апелляционной жалобе Маслов Ю.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь неправильное применение норм Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маслова Ю.Д., представителя Масловой В.М. на основании ордера Быкова И.Б., представителя Калашникова В.В. по доверенности Лубянову М.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года по делу №1-302/2019, Маслова Виктория Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором суда был также удовлетворен гражданский иск индивидуального предпринимателя Калашникова В.В., в его пользу с Масловой В.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 9 862 601,62 рублей.

05.12.2019 г. на основании исполнительного листа от 11.11.2019 г. №ФС 029033180, выданного Центральным районным судом г. Сочи по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство №150533/19/23072-ИП, предмет исполнения: взыскание с Масловой В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова В.В. суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 9 862 601,62 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 г. о ходе исполнительного производства, до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 9 862 601,62 рублей, не погашена. Более того, установлено, что достаточными денежными средствами для погашения задолженности должник не обладает, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должнику Масловой В.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, площадью 50.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <Адрес...>, кадастровый номер: <№..>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника (должник Маслова В.М. зарегистрирована в указанном жилом помещении).

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Сочи о разрешении производства следственного действия от 31.05.2018 г., в ходе предварительного следствия установлено, что Маслова В.М. с 16.03.1999 г. до 15.03.2018 г. находилась в браке с Масловым Ю.Д.

Согласно выпискам из ЕГРН за Масловым Ю.Д. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные в браке с должником Масловой В.М.: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, садоводческое товарищество «Изыскатель», участок №91, кадастровый номер <№..>.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69 указанного выше Закона).

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом правильно отмечено, что поскольку недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Масловым Ю.Д., приобретено ответчиками в период брака, то оно является их совместным имуществом, в связи с чем, возможен выдел доли должника для обращения взыскания на его долю.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Масловой В.М. постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2018 г. о разрешении производства следственного действия, было удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Указанным постановлением суда наложен арест на жилое помещение, площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: г<Адрес...> кадастровым номером <№..>, принадлежащее Масловой В.М. на праве 1/3 общей долевой собственности, без срока; здание (жилой дом), площадью 306,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, принадлежащее Маслову Ю.Д. на праве собственности, в виде запрета распоряжаться, на срок до 21.07.2018 г.

Из дела следует, что в дальнейшем, вплоть до передачи уголовного дела в суд, арест на жилой дом, неоднократно (24.01.2019г., 15.03.2019г.) продлевался, что подтверждается сведениями из ЕГРН о зарегистрированных ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно резолютивной части приговора Центрального районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года по делу №1-302/2019, меры, направленные на возмещение причиненного Масловой В.М. ущерба, а именно: арест, на имущество - здание (<Адрес...>», с кадастровым номером <№..>, принадлежащее на праве собственности Маслову Ю.Д., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, - оставлены без изменения в целях обеспечения исполнения удовлетворенных исковых требований по гражданскому иску ИП Калашникова В.В. о взыскании с Масловой В.М. суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Учитывая, что спорный земельный участок и жилой дом были приобретены ответчиками в период брака, принимая во внимание размер имеющейся у Масловой В.М. задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств наличия у должника в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, исходя из равенства долей супругов в общем совместном имуществе, судом сделан обоснованный вывод, что выдел доли из общего имущества супругов является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Судом правомерно отклонены доводы Маслова Ю.Д. о том, что выдел доли должника Масловой В.М. осуществляется в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела Масловым Ю.Д. доказательств того, что расположенный на земельном участке дом является единственным пригодным для него постоянного проживания жилым помещением не представлено. При этом из представленных Масловым Ю.Д. возражений на исковое заявление следует, что ответчик Маслов Ю.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, д. 1, кв. 60.

Довод Маслова Ю.Д. об отсутствии доказательств рыночной стоимости предмета иска, несоразмерности требований, судом также обоснованно не приняты.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (л. 2 от. 255 Гражданскою кодекса Российской Федерации). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, продажная стоимость имущества определяется при обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для установления продажной стоимости имущества в судебном порядке у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном соотношении правовых норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчиком продублированы доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений для удовлетворения иска, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Ю.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: