Решение по делу № 2-1470/2013 ~ М-1200/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1470/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к СОАО «В----» в лице Саратовского филиала СОАО «В----», третье лицо: Торхов В.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В. обратился в суд с иском к СОАО «В----» в лице Саратовского филиала СОАО «В----», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 92194 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2965 рублей 82 копейки, по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по отправке телеграммы в размере 926 рублей 91 копейку, по оплате ксерокопий 486 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником полуприцепа бортовой TRAILOR SYY3CP, 1998 годы выпуска, государственный регистрационный знак АМ7156-64.

23.09.2012 года на автодороге М5 «Урал» 893 км., произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ---, под управлением Торхова В.М., автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак --- и полуприцеп бортовой TRAILOR SYY3CP, государственный регистрационный знак АМ7156-64, под управлением Садаускас А.В.

В результате ДТП полуприцепу истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниссан Альмера Торхова В.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, застрахована в СОАО «В----» по договору ОСАГО.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16450 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «И----» от 06.12.2012 №645 (06) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составила 108644 рубля.

В судебное заседание истец Захаров С.В. не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «В----» в лице Саратовского филиала СОАО «В----», третье лицо: Торхов В.М. не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца Кузнецова А.В. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО «В----» в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Захаров С.В. является собственником полуприцепа бортовой TRAILOR SYY3CP, 1998 годы выпуска, государственный регистрационный знак АМ7156-64.

23.09.2012 года на автодороге М5 «Урал» 893 км., произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ---, под управлением Торхова В.М., автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак --- и полуприцеп бортовой TRAILOR SYY3CP, государственный регистрационный знак АМ7156-64, под управлением Садаускас А.В.

В результате ДТП полуприцепу истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниссан Альмера Торхова В.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 23.09.2012 года (л.д. 29),копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2012 года (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, застрахована в СОАО «В----» по договору ОСАГО.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16450 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «И----» от 06.12.2012 №645 (06) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца с учетом износа составила 108644 рубля.

Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 23.09.2012 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с СОАО «В----» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 92194 рубля (108644-16450).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2965 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертиз в сумме 6000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 730 рублей, по отправке телеграммы в размере 926 рублей 91 копейку, по оплате ксерокопий в размере 486 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании представительских услуг, согласно которому истцом в счет оказания представительских услуг оплачено 20000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 10000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 113302 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «В----» в лице Саратовского филиала СОАО «В----» в пользу Захарова С.В. денежную сумму в размере 113302 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                         М.М. Шувалов