Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7583/2017 ~ М-7701/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-7583/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике к Мокрецовой К. П. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

установил:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике (далее – ОСП № 1 УФССП по РК) обратился с исковым заявлением к Мокрецовой К.П. по тем основаниям, что в ОСП № 1 УФССП по РК находятся материалы исполнительного производства от 18 июля 2017 г. №52909/17/10001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 03 июля 2017 г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №2-2631/2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 327357 руб. в отношении должника Мокрецовой К.П. в пользу взыскателя Пианковского А.Э. Исполнительным документов предусмотрено обращение взыскания на заложенное по договору имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества не установлена. Судебным приставом-исполнителем 14 августа 2017 г. наложен арест на указанное транспортное средство, оно изъято и передано на хранение Пианковскому А.Э. В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 04 сентября 2017 г. назначен специалист-оценщик с целью проведения оценки арестованного имущества. 10 сентября 2017 г. в ОСП № 1 УФССП по РК поступил отчет оценщика №, на основании которого 20 сентября 2017 г. вынесено постановление об оценке имущества должника и направлено сторонам исполнительного производства. Согласно отчету оценщика стоимость имущества определена в размере 222260 руб. 23 октября 2017 г. арестованное имущество передано на реализацию в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, однако 02 ноября 2017 г. поступило информационное письмо об отказе в принятии имущества на реализацию. МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия полагает, что начальная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке не может быть определена в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Должник требования исполнительно документы в добровольные сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не исполнил, в отношении должника ведутся меры принудительного исполнения с учетом требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, истец просит на основании отчета оценщика № от 12 сентября 2017 г. определить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия согласно представленному отзыву просил о рассмотрении дела в отсутствие, ссылаясь на положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств невозможности достижения соответствующего соглашения или применения цены, установленной в соглашении о залоге, вместе с тем, в связи с отсутствием притязаний на спорное имущество оставило рассмотрение иска на усмотрение суда.

В отзыве третье лицо Пианковский А.Э. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества. Какое-либо соглашение при заключении договора залога о продажной стоимости между взыскателем и должником подписано не было, должник решение суда не исполняет, а напротив, всячески уклоняется от его исполнения, достигнуть какого-то соглашения о рыночной стоимости предмета залога с должником не представляется возможным.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-2631/2017, материалы исполнительного производства №52909/17/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-2631/2017 от 19 апреля 2017 г. исковые требования Пианковского А.Э. к Мокрецовой К.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Мокрецовой К.П. в пользу Пианковского А.Э. взысканы задолженность по договору займа в размере 320650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6707 руб., обращено взыскание на заложенное по договору имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Указанное решение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что 26 октября 2015 г. между Пианковским А.Э. и Мокрецовой (до заключения брака - Антипиной) К.П. был заключен договор залога №, в соответствии с которым Мокрецова К.П. (залогодатель) передает в залог Пианковскому А.Э. (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет красный, <данные изъяты> г. выпуска, VIN: №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Указанный автомобиль стороны оценили в 300000 руб. Пунктом 6 указанного договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения должником обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

18 июля 2017 г. на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство №52909/17/40001-ИП в отношении Мокрецовой К.П.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 УФССП по РК произвел арест имущества должника по адресу: <адрес>. В аресте (описи) имущества принимала участие Мокрецова К.П. Акту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования должником. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято, оставлено на хранение Пианковкого А.Э.

Из отчета № от 12 сентября 2017 г. об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, выполненного AAA, следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 12 сентября 2017 г. составляет 222260 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по РК от 20 сентября 2017 г. принят вышеуказанный отчет.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего гражданского дела следует, что стороны исполнительного производства стоимость объекта оценки спорного заложенного имущества не оспаривали. Более того, взыскатель Пианковский А.Э. согласно представленному отзыву согласен с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по РК от 23 октября 2017 г. вышеуказанный автомобиль на сумму 222260 руб. передан в ТУ Росимущества в Республике Карелия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из письма МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия от 30 октября 2017 г. № К 519 в адрес начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по РК (копия в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП №1 УФССП по РК BBB) следует, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия полагает, что начальная стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации при обращении на его взыскания в судебном порядке, не может быть определена в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная позиция обоснована пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от 08.12.2015 №0014/14. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Кроме того, указано на непредоставление некоторых документов, расхождения сведений в представленных документах; а также содержится просьба о предоставлении необходимых документов и внесении соответствующих исправлений для принятия решения о реализации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество на основании судебного акта, судом не устанавливается начальная продажная стоимость имущества, поскольку она подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, при отсутствии у сторон исполнительного производства (статья 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве») споров относительно стоимости объекта оценки, а также ввиду вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и определения начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества на основании решения суда. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике к Мокрецовой К. П. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 г.