Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 ~ М-646/2018 от 07.05.2018

Дело №2-600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Шабуни М.Е. к Муравьевой И.Д. о выделе доли в натуре и признании права собственности на помещение - лоджию,

УСТАНОВИЛ:

Шабуня М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Муравьевой И.Д., указав, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: (Адрес). В ходе судопроизводства по гражданскому делу (Номер) по иску Муравьевой И.Д. к Шабуне М.Е. о признании права собственности на помещение, истицей был изменен предмет иска, в соответствии с которым она просила признать за ней право собственности на помещение – лоджию (без номера по кадастровому паспорту), являющееся смежным с помещением (Номер) (по кадастровому паспорту). Впоследствии Муравьева И.Д. отказалась от заявленных требований, отказ был принят судом, производство по делу прекращено. В связи с чем, Муравьева И.Д. утратила право заявления имущественных претензий на вышеуказанное помещение.

На основании вышеизложенного, дословно просил суд выделить в натуре и признать за истцом право собственности на помещение – лоджию, смежную с помещением (Номер) согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме.

Истец Шабуня М.Е., принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчица Муравьева И.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы Муравьевой И.Д. – И.Ю.С., выступающая также в качестве представителя третьего лица Ш.Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании с исковыми требованиями Шабуни М.Е. не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 80).

Третье лицо Ш.Т.А. в судебном заседании также в удовлетворении заявленных Шабуней М.Е. исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) Муравьевой И.Д. было отказано в удовлетворении ее иска к Шабуне М.Е. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре, об оставлении входного тамбура в общей долевой собственности и о возложении обязанности по производству работ по переоборудованию жилого помещения (л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) данное решение было оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом было установлено, что ответчик Шабуня М.Е. и третье лицо Ш.Т.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними был прекращен (Дата) на основании заявления Ш.Т.А. и приговора Железнодорожного районного суда (Адрес) Республики Крым от (Дата) (л.д. 29).

Также было установлено, что в период их брака на основании акта от (Дата) о передаче квартир к договору (Номер) от (Дата) (л.д. 31), за Шабуней М.Е. в органах БТИ зарегистрирована трехкомнатная квартира общей площадью 112, 2 кв.м., расположенная на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: (Адрес). О чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия регистрационного удостоверения от (Дата) (Номер), выданного МП Бюро технической инвентаризации (л.д. 35).

На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от (Дата) (л.д. 38) за Шабуней М.Е. и Ш.Т.А. Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрированы по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем (Дата) сторонам были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39, 40).(Дата) между Ш.Т.А., с одной стороны, и Муравьевой И.Д., с другой стороны, был заключен договор дарения ? доли квартиры (л.д. 46), в соответствии с предметом которого Ш.Т.А. безвозмездно передала в собственность Муравьевой И.Д. ? доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 112,2 кв.м., находящейся по адресу: (Адрес).

(Дата) Муравьевой И.Д. было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права в отношении ? доли спорной квартиры (л.д. 49).

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73-77) следует, что в настоящее время долевыми сособственниками спорной квартиры являются Муравьева И.Д. и Шабуня М.Е.

Как следует из содержания рассматриваемого искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, ранее в рамках рассмотрения гражданского дела (Номер) по иску Муравьевой И.Д. к Шабуне М.Е. о признании права собственности на помещение Муравьева И.Д. отказалась от исковых требований к Ш.М.Д. о признании за ней права собственности на помещение - лоджию (б/н по кадастровому паспорту), являющееся смежным с помещением (Номер) (по кадастровому паспорту). Данный отказ был принят судом. (Дата) судом постановлено определение о прекращении производства по указанному делу (л.д. 18).

В связи с этим, истец Шабуня М.Е. полагал, что Муравьева И.Д., отказавшись от вышеназванных требований, утратила имущественные права на спорное помещение, а потому именно за собой просил признать за собой право собственности на помещение – лоджию, смежное с помещением (Номер) согласно прилагаемой к иску схеме (л.д. 8).

Вместе с тем, суд считает исковые требования Шабуни М.Е. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом А.2.1 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр, определено, что площадь квартир определяют как сумму площадей всех отапливаемых помещений (жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд) без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии плана квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), (выкопировки из поэтажного плана дома), являющегося приложением к выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Номер) от (Дата) (л.д. 8), жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), состоит из лит. 20 (прихожая), 21 (кладовая), 22 (туалет), 23 (кухня), 24 (жилая комната), 25 (туалет), 26 (ванная), 27 (жилая комната), 28 (коридор), 29 (жилая комната), 30 (коридор).

Общая площадь данной квартиры составляет 112, 2 кв.м., из которой 58,8 кв.м. – жилая; 53,4 кв.м. – подсобная. При этом, площадь лоджий, балконов, террас, веранд, составляющая 5,6 кв.м., в общую площадь спорной квартиры не входит.

Вышеназванным решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата), в том числе было установлено, что исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений – кухни, санузла, коридора, балкона и т.п., не возможен.

На основании изложенного, помещение – лоджию (б/н по кадастровому паспорту), являющееся смежным с помещением (Номер) согласно выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Номер) от (Дата) с планом квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома), выделить из состава квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, (Адрес), не возможно. В связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на указанное помещение также не имеется.

Само же балконное пространство (помещение лоджии), которое истец просит выделить в натуре и на которое просит признать право собственности, предназначено для удовлетворения бытовых нужд сособственников спорной квартиры. Спорное помещение – лоджия по своему целевому назначению является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения собственниками данной квартиры и проживающих в ней лиц бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этой квартире. А потому, выдел указанного помещения в натуре и признание за истцом права собственности на него приведет к нарушению прав и законных интересов проживающих в спорной квартире лиц.

Довод истца о том, что поскольку Муравьева И.Д. отказалась от требований о признании за ней права собственности на спорное помещение, в связи с чем, она утратила право заявления имущественных претензий на вышеуказанное помещение, а потому именно за Шабуней М.Е. должно быть признано право собственности на спорное помещение, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Шабуней М.Е. требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шабуне М.Е. к Муравьевой И.Д. о выделе в натуре в праве общей долевой собственности помещения - лоджии и признании на указанное помещение права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья                          О.В. Ермаков