Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-678/2021 (2а-6178/2020;) ~ М-5421/2020 от 07.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-678/21 по административному иску Жаркова А.А. к старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Винокурской А.А., судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной А.А., УФССП по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жарков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте УФССП России по <адрес> им была получена информация о том, что в отношении ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вследствие неисполнения требований по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом в добровольном порядке были исполнены требования исполнительного документа об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в установленный срок с соответствующим уведомлением судебного пристава ФИО3, что подтверждается нижеследующим. В связи с получением по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ информации с официального сайта УФССП России по <адрес> о наличии в отношении истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом была незамедлительно оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей в адрес получателя УФССП России по <адрес> с указанием в назначении платежа - оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована автоматически по реквизитам, указанным на сайте УФССП России по <адрес>, в связи с чем, у него отсутствовали сомнения в надлежащем исполнении в добровольном порядке требований судебного пристава. Более того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на официальный адрес электронной почты osp- 6353@r63.fssp.gov.ru с указанием в теме письма «Квитанция об оплате госпошлины, для ФИО3» было направлено письмо-уведомление об исполнении требований исполнительного документа в рамках соответствующего исполнительного производства с вложением соответствующей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства 139322/20/63053-ИП, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в его адрес лишь спустя месяц с момента его издания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уже была произведена оплата во исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. При этом от судебного пристава информации о ненадлежащем исполнении его требований в его адрес не поступало. Учитывая, что исполнительное производство в отношении административного истца, исходя из информации, размещённой на официальном сайте УФССП России по <адрес>, не было по-прежнему окончено, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец повторно направил на официальный адрес электронной почты osp-63 53@r63.fssp.gov.ru для ФИО3 информацию об исполнении требований пристава с вложением квитанции об оплате, подтверждающей указанные им обстоятельства, и обращение с ходатайством об окончании исполнительного производства в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца поступило письмо о том, что оплата госпошлины была произведена на реквизиты УФССП России по <адрес>, в связи с чем денежные средства в размере 200 рублей были возвращены, а также к письму приложена квитанция с реквизитами иного подразделения УФССП России для оплаты. Бесспорно, что перечисление 200 рублей на реквизиты УФССП России по <адрес> не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным истцом требований судебного пристава, поскольку как указывалось выше, данные реквизиты были автоматически сформированы на официальном сайте УФССП России в соответствующей квитанции, которую оплатил административный истец. Более того, денежные средства были возвращены по собственной инициативе государственного органа УФССП России, вместо рассмотрения возможности зачисления этих денежных средств на счет иного подразделения в рамках одного ведомства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в части исполнения требований судебного пристава. Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного суда № (2020) п. 56). С учетом изложенного, вынесение ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в день окончания исполнительного производства после исполнения требований судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, по своей природе не отвечающим задачам исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтиной Т.Ю. (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

В судебном заседании административный истец Жарков А.А. и его представитель Мысьянова Е.А. уточнили административные исковые требования, просят суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП). Обязать судебного пристава ФИО3, окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Просили удовлетворить заявленные требования.

Административные ответчики старший судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Винокурская Е.С., судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Бехтина Т.Ю., представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> по делу № на предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей, в отношении должника Жаркова А.А., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из текста искового заявления, в связи с получением по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ информации с официального сайта УФССП России по <адрес> о наличии в отношении административного истца исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом была незамедлительно оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей в адрес получателя УФССП России по <адрес> с указанием в назначении платежа - оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована автоматически по реквизитам, указанным на сайте УФССП России по <адрес>, в связи с чем, у него отсутствовали сомнения в надлежащем исполнении в добровольном порядке требований судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на официальный адрес электронной почты osp- <данные изъяты> с указанием в теме письма «Квитанция об оплате госпошлины, для Бехтиной Т.Ю.» было направлено письмо-уведомление об исполнении требований исполнительного документа в рамках соответствующего исполнительного производства с вложением соответствующей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уже была произведена оплата во исполнение указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. При этом от судебного пристава информации о ненадлежащем исполнении его требований в его адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец повторно направил на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> для Бехтиной Т.Ю. информацию об исполнении требований пристава с вложением квитанции об оплате, подтверждающей указанные им обстоятельства, и обращение с ходатайством об окончании исполнительного производства в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца поступило письмо о том, что оплата госпошлины была произведена на реквизиты УФССП России по <адрес>, в связи с чем, денежные средства в размере 200 рублей были возвращены, а также к письму приложена квитанция с реквизитами иного подразделения УФССП России для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ после получения административным истцом информации о возврате денежных средств Жарковым А.А. была повторно оплачена квитанция на сумму 200 рублей по реквизитам, указанным в квитанции, приложенной к письму МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес судебного пристава посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в отношении должника ФИО4, в связи с неисполнением в добровольном порядке Жарковым А.А. исполнительного документа, а так же в связи с не предоставлением доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем такие сведения не представлены.

Перечисление 200 рублей на реквизиты УФССП России по Самарской области свидетельствуют о надлежащем исполнении административным истцом требований судебного пристава, поскольку данные реквизиты были автоматически сформированы на официальном сайте УФССП России в соответствующей квитанции, которую оплатил административный истец. Более того, денежные средства были возвращены по собственной инициативе государственного органа УФССП России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после получения административным истцом информации о возврате денежных средств Жарковым А.А. была оплачена 200 рублей по реквизитам, указанным в квитанции, приложенной к письму МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес судебного пристава посредством электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаркова А.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют доказательства совершения Жарковым А.А. виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 43 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, требование Жаркова А.А. об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку настоящим решением суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жаркова А.А. исполнительского сбора незаконным, в связи с чем, в силу п. 5 ч.2 ст. 43 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Жаркова А.А. к старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с Жаркова А.А..

В остальной части административные исковые требования Жаркова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий:                  О.Н. Андрианова