Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2016 от 30.03.2016

Дело №2-3487\2016                        15 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Галаховой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

15 апреля 2016 года гражданское дело по иску К. к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Маzdа 626, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец. В результате ДТП, автомобилю истца Lifan 214813 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Согласно независимой экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей. Просила суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование», ФИО2 в пользу истца страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, за оформление доверенности – <...> рублей, расходы за почтовые отправления <...> копеек, за изготовление второго экземпляра экспертного заключения <...> рублей, за услуги по досудебному урегулированию спора <...> рублей.

Определением от "."..г. производство по делу по иску К. к ОАО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, в части требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей, неустойки – <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов и штрафа, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец К. в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО2 в части расходов по оплате услуг представителя - <...> рублей, за оформление доверенности в размере <...> рублей, за изготовление второго экземпляра экспертного заключения в размере <...> рублей, а также просила взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы <...> рублей. В остальной части требования не поддержала вследствие добровольного их удовлетворения ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

3-е лицо С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что "."..г. в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Маzdа 626, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Однако, по сообщению страховой организацией ОАО «Альфа-Страхование» договор страхования по полису ОСАГО серии ССС №... заключен с иным лицом и в отношении иного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями извещения о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, актом осмотра транспортного средства, письма ОАО «Альфа-Страхование» от "."..г., сведениями о транспортном средстве из договора ОСАГО, страхового полиса серии ССС №..., заявления о заключении договора страхования.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lifan 214813, государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа – <...> рубля, без учета износа – <...> рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается договором, актом, квитанцией и чеком.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 добровольно возместил истцу причиненный в результате ДТП ущерба.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, поскольку ответчиком указанные требования удовлетворены добровольно и истец не поддержала исковые требования к ФИО2 в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец К. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности <...>, изготовление второго экземпляра экспертного заключения в размере <...> рублей, проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО2 в следующем размере: за оформление доверенности <...> рублей, за изготовление второго экземпляра экспертного заключения <...> рублей, за проведение независимой экспертизы <...> рублей, поскольку указанные затраты истца подтверждены документально чек-ордерами, договорами, доверенностью, суд признает их необходимыми затратами по делу, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от "."..г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере <...>, что подтверждается договором от "."..г.. Учитывая принцип разумности, а также с учетом того, что дело не представляет большой сложности, и, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результата спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <...> рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования К. к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет оплаты услуг представителя <...> рублей, оформление нотариальной доверенности <...> рублей, изготовление второго экземпляра отчета <...> рублей, в счет расходов по проведению экспертизы <...> рублей.

     В удовлетворении остальной части требований К. к ФИО2 о возмещении страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, оформление нотариальной доверенности, изготовление второго экземпляра отчета, расходы по оценке ущерба в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2016 года (16, 17 апреля 2016 года – выходные дни)

Судья: подпись.