Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-395/2018 ~ М-434/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                                 21 декабря 2018 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.,

при секретаре                                                                                                   Адамчуке А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело                    № 2а-395/2018 по административному иску Байгушевой Наталии Владимировны к Администрации Правовосточного сельсовета, межведомственной комиссии об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

    Байгушева Наталия Владимировна обратилась в Ивановский районный суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Правовосточного сельсовета, в которую вошли: глава администрации – ФИО8 (председатель комиссии), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>) проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования межведомственной комиссией жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания.

Однако, данное заключение не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», поскольку при проведении обследования квартиры какие-либо замеры комиссией не проводились, осмотр производился визуально; основные конструкции и помещения квартиры, в частности, фундамент, чердак, несущие конструкции, качество дверных и оконных проемов, полов, межквартирных стен и перегородок не обследовались; не указан физический износ, подтверждающий уровень надежности квартиры, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также не указана степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, деформаций фундаментов, стен, неравномерной просадки грунтов, способствующей снижению несущей способности, при которой существует опасность для проживания и сохранности дома; отсутствует и акт государственной жилищной инспекции о результатах, проведенных в отношении данной квартиры мероприятий, необходимых для принятия решения о признании дома пригодным (непригодным) для проживания.

Заключение комиссии было вынесено некомпетентными членами комиссии, в состав которой не вошли лица, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзоров сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, не были привлечены квалифицированные эксперты проектно-изыскательской организации с правом решающего голоса. Состав данной комиссии не подпадает под пункт 7 Положения № 47. Межведомственной комиссией при проведении обследования квартиры была нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным п.43 Положения № 47 от 28.01.2006.

    На основании обстоятельств, указанных в иске, ст. 218 КАС РФ Байгушева Н.В. просила суд:

- признать заключение межведомственной комиссии – незаконным;

- обязать межведомственную комиссию провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 с привлечением независимых экспертов и специалистов в области других отраслей.

    Определениями Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Байгушев Владимир Владимирович, Байгушев Геннадий Владимирович, Савенко Александр Владимирович и ОСП по Ивановскому району.

    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия, сформированная постановлением главы администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных в него постановлением главы администрации Правовосточного сельсовета    № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административных ответчиков: главой Администрации Правовосточного сельсовета и председателем межведомственной комиссии - ФИО8 в суд направлен отзыв, в котором указано, что истец обжалует заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истица к данному жилому помещению никакого отношения не имеет. Собственником данного жилого помещения является администрация Правовосточного сельсовета. Действительно администрацией было предложено данное помещение Байгушевой Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от данного помещения (заявление). У Байгушевой Н.В. отсутствуют правовые основания оспаривать данное заключение.

Но при этом администрация для предоставления выше указанного жилого помещения гражданам, признанными нуждающимися в жилом помещение, провела обследование на пригодность для постоянного проживания, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,                             утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Как следует из постановления администрации Правовосточного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О создании межведомственной комиссии» в состав комиссии вошли представители <данные изъяты>, представитель <данные изъяты> не присутствовал.

То обстоятельство, что при осмотре спорного дома не присутствовали представители контрольно-надзорных органов, включенные в состав комиссии, само по себе не свидетельствует о незаконности акта обследования и заключения межведомственной комиссии.

Проведение обследования дома в отсутствие кого-либо из членов комиссии при наличии кворума (большинства членов комиссии) основанием для признания акта и заключения недействительным не является.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ изложено описание состояния жилого помещения. Заключением комиссии жилое помещение признано пригодным для проживания (фотографии прилагаются). Обследование жилого помещения проводилось визуально, но компетентными специалистами (<данные изъяты>).

Акт обследования составлен в соответствии с требованиями закона, все указанные в акте члены комиссии в обследовании участвовали, их подписи имеются в акте обследования, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, из заявления истца следует, что заключение оспаривается им исключительно по процедурным основаниям. Более того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что дом пригоден к проживанию. Доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, истцом не представлено.

Таким образом, оснований считать, что межведомственной комиссией не соблюден порядок принятия акта, отсутствуют. Выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

На основании изложенного представитель административного ответчика – глава Администрации Правовосточного сельсовета ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В ходе судебного заседания – административный истец Байгушева Н.В. просила исковые требования удовлетворить. Считала, что обследование жилого помещения членами комиссии проведено формально. В ДД.ММ.ГГГГ года подполье дома было полное воды, следовательно, членами комиссии подполье не осматривалось. Кроме того, она не доверяет мнению членов межведомственной комиссии, так как ранее оспаривала заключение в отношении иного жилого дома в судебном порядке, и ей даже приходилось проводить экспертизу.

     Указала, что оспариваемое заключение принято комиссией, в состав которой не вошли специалисты в области других отраслей, а именно специалист санитарно-эпидемиологической службы, специалист Роспотребнадзора и Амурской жилищной комиссии, а их участие, по её мнению было обязательным. Данное утверждение мотивировано и тем, что в данной квартире ранее проживал ААА, являющийся больным <данные изъяты>, со слов специалистов санитарно-эпидемиологической службы ей известно, что после смерти ААА, квартира должна быть продезинфицирована полностью, а то, что администрация Правовосточного сельсовета сделала там косметический ремонт, «роли» не играет, потому что возбудитель заболевания – <данные изъяты> может 10-15 лет храниться, а потом «вылезти» наружу.

    Представитель административных ответчиков - глава Администрации Правовосточного сельсовета и председатель межведомственной комиссии ФИО8 на представленном отзыве настаивал, указывая на то, что обследование квартиры проводилось членами межведомственной комиссии визуально, по результатам обследования пришли к выводу о том, что техническое состояние квартиры удовлетворительное. О том, что в квартире ранее проживал больной <данные изъяты> ему известно, но специалиста санитарно-эпидемиологической службы при обследовании квартиры они не привлекали, проведя обработку квартиры моющими средствами, купленными в магазине. Инициатором обследования являлась Администрация Правовосточного сельсовета, так как данное жилое помещение планировали предоставить семье Байгушевой Н.В. во исполнение решения суда. Право собственности МО Правовосточного сельсовета на данное жилое помещение не зарегистрировано, в администрации имеется только договор на безвозмездную передачу жилого фонда от СПК «Майский», где указан год постройки жилого дома, его площадь. После смерти ААА члены его семьи: ФИО16 (супруга) и ФИО17 (сын) переехали на постоянное место жительства в иное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности их родственнику.

Представитель административного ответчика – Администрации Правовосточного сельсовета ФИО20 позицию, изложенную в отзыве, поддерживал, просил в удовлетворении исковых требований Байгушевой Н.В. отказать.

Судебное заседание по административному делу № 2 а - 395/2018 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его проведения заинтересованных лиц: Байгушева В.В., Байгушева Г.В., Савенко А.В., представителя ОСП по Ивановскому району.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП,                            №-ИП и материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Решением Ивановского районного суда Амурской области, принятым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области возложена обязанность - предоставить Байгушевой Наталии Владимировне, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям    <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте        <адрес>, жилое помещение, вне очереди.

Во исполнение указанного решения и возбужденных на его основании исполнительных производств №-ИП (взыскатель ФИО5), №-ИП (взыскатель Байгушева Наталия Владимировна),                 №-ИП (взыскатель ФИО3), межведомственной комиссией, сформированной постановлением главы администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением главы администрации Правовосточного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего предоставления жилого помещения по договору социального найма Байгушевой Н.В. и членам её семьи: ФИО5, ФИО3, ФИО4, было проведено обследование <адрес>, находящейся на балансе администрации Правовосточного сельсовета на основании договора № безвозмездной передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Правовосточного сельсовета указанное заключение и акт обследования направлены в адрес Байгушевой Н.В. совместно с актом приема – передачи квартиры, типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора социального найма и акта приема – передачи жилого помещения.

Договор социального найма, акт приема – передачи жилого помещения Байгушевой Н.В. подписан не был, так как она полагает, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания (что следует из позиции административного истца, озвученной в ходе рассмотрения дела по существу, и изложенной в объяснении судебному приставу – исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району ФИО18 исполнительные производства: №-ИП (взыскатель ФИО5), №-ИП (взыскатель Байгушева Н.В.), №-ИП (взыскатель ФИО3) окончены на основании п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007, в виду препятствия взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

     В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

- 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     При этом, в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Поскольку в результате не подписания Байгушевой Н.В. договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого Администрацией Правовосточного сельсовета во исполнение решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признанного решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пригодным для проживания, было окончено исполнительное производство №-ИП, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его законных интересов и наличии препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в результате принятия оспариваемого решения.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом, с учетом даты подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Проверяя соблюдение обстоятельств, поименованных в пунктах 3 и 4 части 9                                ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками, судом установлено следующее.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2018 № 205), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 Положения).

На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44 Положения).

Пунктом 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания (по усмотрению заявителя).

В соответствии с п. 45 (2) Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений – технический план…

    Указанные в п. 45 (2) Положения документы вправе предоставить и заявитель (п.45 Положения).

Пункт 47 Положения предусматривает, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания…

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инициирование обследования жилого помещения на предмет его пригодности для проживания имело место со стороны Администрации Правовосточного сельсовета.

Для обследования жилого помещения в состав межведомственной комиссии вошли: председатель комиссии – <данные изъяты> ФИО8, а также члены комиссии: <данные изъяты> - ФИО9, <данные изъяты> – ФИО10, <данные изъяты> – ФИО11, и приглашенные специалисты из области различных отраслей: <данные изъяты> – ФИО13, <данные изъяты> - ФИО12, <данные изъяты> – ФИО14, <данные изъяты> - ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия провела обследование <адрес>, 1974 года постройки, согласно которому установлены характеристики обследуемого помещения и их состояние: жилой деревянный дом одноэтажный, двухквартирный, при визуальном обследовании выявлено: половые балки, полы не имеют просадки и уклоны, нижние венцы (брёвна) стены не деформированы, наружные стены не деформированы, крыша двухскатная выполнена по деревянной стропильной системе, не наблюдается гниения и разрушения деревянных конструкций, кровля холодная из листов шифера, не имеет ослабленных креплений листов, состояние перекрытия в доме оценивается как удовлетворительное.

На основании акта обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии не соответствует требованиям, указанным в п.п. 43-45 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в виду следующего.

    Как следует из пояснений представителя Администрации Правовосточного сельсовета – ФИО8 технический паспорт на жилое помещение – <адрес>, отсутствует.

    Соответственно межведомственной комиссией данный документ истребован не был, и в работе не использовался, как и правоустанавливающие документы на жилое помещение, являющееся объектом исследования.

    Между тем, технический паспорт – это документ, в котором содержится техническая информация о жилом помещении, а также информация по обеспечению соответствия жилых помещений установленным требованиям (ч. 5 ст. 19 ЖК РФ).

Из акта обследования усматривается, что комиссией в работе не были использованы ни     договор о безвозмездной передачи жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт безвозмездной передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на год постройки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, как членами комиссии был определен год постройки обследуемого жилого помещения – <данные изъяты> года, не ясно.

Вместе с тем, как выше было судом указано, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе и вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

    При этом, суд отмечает, что в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на степень износа жилого помещения.

Поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводился без истребования и исследования технического паспорта на жилое помещение, был проведен визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что также подтверждается актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителями административных ответчиков в ходе судебных заседаний, суд считает, что процедура проведения оценки состояния жилого дома, не отвечает требованиям вышеуказанных нормативно - правовых актов, и соответственно заключение межведомственной комиссии является незаконным.

Кроме того, заслуживает внимание и довод административного истца о необходимости привлечения к работе межведомственной комиссии специалиста санитарно-эпидемиологической службы, так как в жилом помещении – <адрес> ранее проживал ААА, имеющий заболевание – <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика – ФИО8 пояснил, что ему было известно о том, что в данной квартире ранее проживал ААА с диагнозом – <данные изъяты>.

Согласно справки главного врача ГАУЗ АО «Ивановская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ААА состоял на диспансерном учете у врача – <данные изъяты> ГАУЗ АО «Ивановская больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>), ФИО16 состоит на диспансерном учете у врача – <данные изъяты> ГАУЗ АО «Ивановская больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Однако при наличии указанной информации в состав межведомственной комиссии не был включен специалист санитарно-эпидемиологической службы для установления отсутствия/наличия в жилом помещении возбудителя заболевания – <данные изъяты> и проведения в этом случае необходимой санитарной обработки помещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца Байгушевой Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ с администрации Правовосточного сельсовета в пользу Байгушевой Наталии Владимировны в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 175, 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Байгушевой Наталии Владимировны - удовлетворить.

    Признать заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

    Взыскать с администрации Правовосточного сельсовета в пользу Байгушевой Наталии Владимировны в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 26.12.2018).

Судья

Ивановского районного суда                                                                             Скобликова Н.Г.