Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2047/2014 ~ М-629/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             03 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Эрбес ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,         

    установил:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением собственника Коломиец ФИО и <данные изъяты> №, принадлежащего Степанец ФИО под управлением Эрбес ФИО., который является виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО<данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования ТР № от ДД.ММ.ГГГГ в компании истца, которая по заявлению страхователя выплатила сумму страхового возмещения в размере 463 826 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, то с ООО <данные изъяты> просит взыскать 120 000 рублей, с ответчика Эрбес ФИО. сумму разницы между страховым возмещением и суммой выплаченной истцом в качестве страхового возмещения в размере 343 826 рублей, кроме того, с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 7 838,26 рублей.

Представитель истца по доверенности Первакова ФИО ответчик Эрбес ФИО просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу, в судебном заседании присутствует представитель Эрбес ФИО адвокат Гладун ФИО по ордеру, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель ответчика Эрбес ФИО адвокат Гладун ФИО., действующий на основании ордера исковые требования признал, при этом указал, что оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, нет.    Выслушав представителя ответчика Эрбес ФИО исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Коломиец ФИО и <данные изъяты> №, под управлением Эрбес ФИО который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной скорости движения, при обнаружении препятствия на дороге своевременно не смог остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования средств транспорта серии ТР № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признав случай страховым, по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение в размере 463 826 рублей путем перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты>», что подтверждается распоряжением № на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства в ЗАО<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ЗАО <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 826 рублей.

    Гражданская ответственность Эрбес ФИО на момент ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Эрбес ФИО возникает из факта причинения вреда, ответственность ООО <данные изъяты> основана на требованиях Федерального закона от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком Эрбес ФИО в судебное заседание не представлено возражений по поводу размера ущерба, а также по факту нарушения им Правил дорожного движения и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается и исследованными материалами дела.

Поскольку виновным в причинении вреда является Эрбес ФИО а его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована в ООО <данные изъяты> который отвечает в пределах лимита своей ответственности по полису ОСАГО, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию 120 000 рублей.

Доводы представителя ответчика в лице представителя по доверенности ООО <данные изъяты> ФИОКрасиковой, изложенные письменно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ООО <данные изъяты> следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 028,54 ( 25,88%) рублей, с Эрбес ФИО.– 5 809,72 (74,12%) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 028,54 рублей.

Взыскать с Эрбес ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 343 826 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 809,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова