Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2013 (2-5606/2012;) ~ М-5321/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-707/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19февраля2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Пандурскому Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Пандурскому Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком Пандурским Я.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Пандурскому Я.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <дата> под 17% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец обращался в суд просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., однако в просительной части искового заявления истцом ошибочно указаны иные суммы задолженности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> взыскано с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>, в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР указанное решение суда изменено, взыскано с Ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Столярова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что платежи по кредитному договору после обращения в суд ответчиком не осуществлялись.

Ответчик Пандурский Я.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиком Пандурским Я.В. заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику не оспаривается ответчиком, при этом подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету ответчика.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Пандурского Я.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком <дата> предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Данное требование заемщиком получено <дата>, но на момент рассмотрения дела не исполнено.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением к Пандурскому Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Банка к Пандурскому Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд постановил:

«Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер> заключенный между Банком ОАО «Сбербанк России» и Пардурским Я.В..

Взыскать с Пандурского Я.В. в пользу Банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе в качестве основного долга сумму в размере <данные изъяты>., в качестве процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве неустойки <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> указанное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Пандурского Я.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, Банк и ответчик Пандурский Я.В., заключили кредитный договор <номер> от <дата>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в виде разницы между размером фактической суммой задолженности по кредитному договору и размером задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>.

Указанным апелляционным определением установлен размер задолженности Пандурского Я.В. перед Банком по состоянию на <дата>, который составляет: <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из представленного истцом расчета по состоянию на <дата> следует, что с <дата> Банком прекращено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, размер задолженности составил <данные изъяты> руб. – по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, что соответствует размеру задолженности, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата>.

Поскольку ранее с Пандурского Я.В. взыскано в пользу Банка <данные изъяты> руб. в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., то в данном случае суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.)

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Пандурского Я.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ОАО «Сбербанк России» к Пандурскому Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пандурского Я.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе в качестве основного долга сумму в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов