Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-4411/2019;) ~ М-3934/2019 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Симдяновой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Мамонов А.В. к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.05.2012г. был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.05.2013г. условное осуждение, назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.05.2012г. отменено и назначено наказание сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания. Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44у-224/2019 от 22 августа 2019 года постановление от 31.05.2013г. и приговор от 28.05.2012г. изменены в силу судебной ошибки, исключены из вводной части приговора указание о наличии судимости от 14.11.2006г., указание на рецидив преступлений из описательно-мотивировочной части приговора, признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, дополнены применение ч.1 ст. 62 УК РФ, срок наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В силу судебной ошибки был отменен приговор, приведенный в исполнение и исполненный полностью, что привело к незаконному содержанию истца в местах лишения свободы на протяжении полугода (то есть 182 дня), а также к 2 годам (то есть 730 дням) содержания в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, где условия содержания намного строже и более жестокие, чем в колонии общего режима, что сказалось на психическом состоянии истца и привело к приступу агрессии, нервным срывам и бессоннице. Истец был оторван от семьи, детей, работы и нормальных жизненных условий, испытывал нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 940 000 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством ВКС, истец Мамонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Мамонова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.05.2012г. Мамонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 31.05.2013г. условное осуждение, назначенное приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.05.2012г. в отношении Мамонова А.В. отменено, истец направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2012г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в места лишения свободы – исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года. Срок наказания исчислять с момента задержания.

Основанием для вынесения данного постановления послужил факт установления судом скрытия Мамонова А.В. от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Из имеющейся в материалах дела справки о судимости истец прибыл в ИК-8 республики Татарстан для отбытия наказания 11.10.2013 года.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.08.2019г. приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2012г. в отношении Мамонова А.В. изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие у Мамонова А.В. судимости по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.11.2006 года, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Мамонову А.В. исключено указание на наличие у Мамонова А.В. рецидива преступления и признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления признаны смягчающими наказание Мамонова А.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Мамонову А.В.; назначенное Мамонову А.В. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2013г. в отношении Мамонова А.В. изменено, постановлено считать осужденного Мамонова А.В. направленным для отбывания наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.05.2012г., на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Данным постановлением указано, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учитывалось наличие у Мамонова А.В. непогашенные судимости по приговорам Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2006г. и Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2006г. и от 04.12.2006г., а также наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако судом не учтено, что в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а все преступления, за которые Мамонов А.В. осужден вышеприведенными приговорами, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 95 УК РФ судимость в отношении несовершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2006г.), погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается стороной истца, что на момент вынесения 22 августа 2019г. постановления Президиума Самарского областного суда №44у-224/2019 Мамонов А.В. ранее назначенное наказание отбыл в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отбытии истцом наказания в виде лишения свободы в размере, превышающим окончательно определенный судом вследствие назначения наказания без учета фактических обстоятельств совершенного Мамоновым А.В. преступления и положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих назначение наказания.

Нахождение истца в местах лишения свободы свыше срока, окончательно определенного судом, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и причинении ему нравственных страданий.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1540-О, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы М.С.А. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой обязывает потерпевшего, отбывшего наказание в виде лишения свободы в размере, превышающем окончательно определенный судом, представить для доказательства незаконности действий судей, чьи решения были отменены, вступивший в законную силу приговор суда, то вопрос о конституционности положения данной нормы, ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал это положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенные правовые позиции и выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применимы и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О). Они носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Таким образом, пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной правовой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока окончательно определенного ему наказания нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом того факта, что вынесенные в отношении Мамонова А.В. судебные акты не устраняют преступность совершенного им деяния, а освобождение от наказания само по себе не является свидетельством незаконности уголовного преследования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мамонов А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 января 2020 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: