Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2020 ~ М-1962/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-2154/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        20 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием истца Бирюкова В.Ю.,

ответчиков Сахарова В.А., Сахаровой    Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.Ю. к Сахаровой Е.Х., Сахарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В.Ю. обратился в суд с иском к Сахаровой Е.Х., Сахарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он дал в долг Сахаровой Е.Х. 14 сентября 2019 г. 130 000 рублей, ей была составлена расписка. Денежные средства в размере 130 000 рублей были переданы ответчице 14 сентября 2019 г. Ответчица обязуется вернуть долг, как указано в расписке, 30 марта 2020 г.

Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть деньги, но она отказывается, поэтому вынужден обратиться в суд.

Поскольку Сахарова Е.Х. состоит в браке с Сахаровым В.А. ссылаясь на ст.ст.808, 810 ГК РФ просит взыскать с Сахаровой Е.Х., Сахарова В.А. в солидарном порядке денежные средства в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Бирюков В.Ю. исковые требования поддержал, дополнил, что денежные средства в размере 130 000 рублей – это сумма, которая была оплачена им за снятие ограничений по регистрации транспортного средства, которое он приобрел у Сахаровой Е.Х. На момент приобретения не знал, что оно под обременением. Сахарова Е.Х. написала ему расписку о том, что данные денежные средства в размере 130 000 рублей она взяла у него в долг и обязуется вернуть.

Ответчик Сахарова Е.Х. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно написала истцу расписку о том, что обязуется вернуть 130 000 рублей за то, что автомобиль, который она ему продала, находился под обременением и истцом на указанную сумму была погашена задолженность, чтобы снять запрет на регистрацию автомобиля. Но данные денежные средства считает, что истец погасил от стоимости ее автомобиля после его продажи, поскольку он стоил дороже, чем та сумма, за которую приобрел ее истец. Кроме того, пояснила, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2020 г. она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Ответчик Сахаров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения ответчика Сахаровой Е.Х., дополнил, что с 1990 года брак у него с ответчиком Сахаровой Е.Х расторгнут, совместного хозяйства не ведут, просто живут в одном доме, но в разных квартирах, в связи с чем требования истца к нему необоснованны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей не момент заключения договора займа) Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 г. Сахарова Е.Х. взяла в долг у Бирюкова В.Ю. денежные средства в размере 130 000 рублей, обязуется выплатить данную сумму до 30 марта 2020 г. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком Сахаровой Е.Х. не исполнены.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2020 г. Сахарова Е.Х. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

           Определением суда от 20 ноября 2020 г. исковое заявление Бирюкова В.Ю. к Сахаровой Е.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования Бирюкова В.Ю. по денежному обязательству - договору займа от 14 сентября 2019 г., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.

При этом истцом Бирюковым В.Ю. заявлены также требования к Сахарову В.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа, в обоснование указано, что Сахарова Е.Х. состоит в браке с Сахаровым В.А.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

    При этом, как установлено при рассмотрении дела, брак между Сахаровым В.А. и Сахаровой Е.Х. был прекращен 18 декабря 1990 г. на основании решения суда о расторжении брака от 03 декабря 1990 г. судом Ленинского района г. Ульяновска, согласно записи акта о расторжении брака № от 18 декабря 1990 г. Договор займа между Сахаровой Е.Х. и Бирюковым В.Ю. был заключен после расторжения брака Сахаровой Е.Х. с Сахаровым В.А. и не является общим долгом супругов. Также, материалы дела не содержат доказательств того, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Кроме того, в расписке не указано об обязательствах Сахарова В.А. по возврату заемных денежных средств Бирюкову В.Ю.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с Сахарова В.А. по договору займа, заключенному 14 сентября 2019 г. между Бирюковым В.Ю. и Сахаровой Е.Х., отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Бирюкова В.Ю. к Сахарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Ю. к Сахарову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       О.Б. Земцова