Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4527/2013 ~ М-3281/2013 от 02.04.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис серии № ****** № № ******/№ ******-ТСФ) автомашины «№ ******» госномер № ****** № ****** № ******/№ ****** от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 798 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец ФИО2, страховая премия оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «№ ******» госномер У № ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву того, что второй страховой взнос в сумме 51830 рублей 10 копеек им не был уплачен в срок, предусмотренный договором добровольного страхования. До настоящего времени ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ФИО2 не выплачено. Считает отказ страховщика неправомерным.

Согласно заключению ООО Независимая автоэкспертиза ИП «ФИО5» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа в сумме 446 403 рубля, расходы истца по оплате услуг специалиста составили 4000 рублей. Кроме того, расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора составили 1500 рублей. Таким образом, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 451903 рубля, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 229951 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховая премия истцом была уплачена в два этапа, ввиду допущенной страховщиком ошибкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение № 1.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что между истцом и страховой компанией, действительно, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с рассрочкой уплаты страховой премии. Первый платеж в сумме 49777 рублей 50 копеек произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 51830 рублей 10 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.8 правил страхования, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой уплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленной в договоре в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поэтому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними, ввиду допущенной страховщиком ошибкой, было заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии № ******) о внесении изменений в раздел «Условия страхования» и «Порядок и сроки оплаты страховой премии».

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, обозначенного в договоре, - объективно наступил.

Доводы представителя ответчика о том, что случай не является страховым, суд не принимает, а п. 6.8 Правил страхования считает не подлежащим применению в рассматриваемом случае, так как между сторонами договора страхования отсутствует условие об оплате истцом страховой премии в рассрочку, а заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «100 за 50», в соответствии условиями которого страхователь оплачивает половину страховой премии и только при наступлении предусмотренного договором страхового случая вносит вторую половину премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «№ ******» госномер № ****** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была оплачена оставшаяся половина стоимости страховой премии в сумме 51830 рублей 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером банкомата ОАО «Газпромбанк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаконности требований истца являются необоснованными, а отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «№ ******» госномер № ****** без учета износа, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства, составляет 446 403 рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО Независимая автоэкспертиза ИП «ФИО5» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению оценки составили 4 000 рублей. Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив указанное заключение.

Как следует из представленных истцом доказательств, им были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1500 рублей. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 451903 рубля.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2, суд полагает, что справедливой будет компенсация в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования последнего не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать штраф в пользу истца в сумме 226 451 рубль 50 копеек.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства в сумме 7919 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 451903 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 226451 рубль 50 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 7919 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.