Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-872/2021 от 01.12.2021

Дело № 1-872/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2021-006308-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск            22 декабря 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого Прохорцева Н.С.,

его защитника - адвоката Кондрашова М.Ю.,

потерпевшего С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорцева Н.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорцев Н.С. неправомерно завладел автомобилем С.А.Н. (совершил угон).

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

         В ночь с 16.10.2021 на 17.10.2021 Прохорцев Н.С. в помещении автомойки «Люкс Авто», расположенной по ул. Галиуллина, д. 1А в г. Магнитогорске, взял из ящика тумбы в комнате администратора ключ от автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак .... принадлежащего С.А.Н., и, не имея цели хищения автомобиля, умышленно, самовольно, не имея разрешения и права на использование автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель и уехал на автомобиле с территории указанной автомойки. Таким образом, Прохорцев Н.С. неправомерно завладел автомобилем С.А.Н. без цели хищения (совершил угон).

Прохорцев Н.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в указанную ночь он находился в указанной автомойке, получил задание от администратора помыть автомобиль «Мерседес» С.А.Н. Когда все ушли, он из ящика тумбы в комнате администратора взял ключ от автомобиля и не имея цели хищения, желая съездить за сигаретами, уехал на указанном автомобиле в район ул. Завенягина, где, не справившись с управлением, повредил автомобиль, после чего вернул его обратно в здание автомойки.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Заявлением С.Н.С. об угоне его автомобиля «Мерседес Бенц Е 320» гос. знак ....) в ночь с 16.10.2021 на 17.10.2021 из помещения автомойки «Люкс Авто» по ул. Галиуллина, д.1 А в г. Магнитогорске. (Том ...., л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021. В помещении бокса № 3 автомойки «Люкс Авто» по ул. Галиуллина, д.1 А в г. Магнитогорске осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц» г/н .... ....). На момент осмотра кузов автомобиля имеет механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, поврежденных правых (переднего и заднего) дисков со спущенными колесами, повреждения задней подвески, радиатора охлаждения, защиты двигателя и заднего правого колеса. (Том ...., л.д. 15-16, 17-18)

Потерпевший С.А.Н. в судебном заседании показал, что 16.10.2021 около 19 часов он оставил свой автомобиль «Мерседес Бенц Е 320» гос. знак ....) на автомойке «Люкс Авто» по ул. Галиуллина, д.1 А в г. Магнитогорске, чтобы его помыли. Забрать автомобиль должен был утром. Ключ от автомобиля отдал администратору, ездить на нем никому не разрешал. Утром ему позвонила директор мойки, сказала, что его автомобиль поврежден мойщиком, который самовольно ездил на автомобиле. Он пришел, увидел, что автомобиль имеет механические повреждения. Мойщик Прохорцев Н.С. не отрицал, что ночью ездил на автомобиле и повредил его.

Свидетель З.Т.С. - администратор автомойки «Люкс Авто» по ул. Галиуллина, 1А в г. Магнитогорске в судебном заседании показала, что в ночь на 17.10.2021 на смену заступил мойщик Прохорцев Н.С., которому она поручила помыть автомобиль С.А.Н. «Мерседес Бенц Е 320». Ездить на автомобиле она Прохорцеву Н.С. не разрешала. О том, что ключ от автомобиля находится в ее ящике в комнате администратора, она Прохорцеву Н.С. не говорила. Утром она пришла около 7 часов и обнаружила, что автомобиль поврежден. Прохорцев Н.С. сказал, что ночью поехал на автомобиле за сигаретами и по неосторожности повредил его.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей И.Е.А., И.Ж.М., С.А.Ч.

И.Е.А. показал, что около 01:30 часов 17.10.2021 ехал на автомобиле по ул. Завенягина и видел, как движущийся впереди автомобиль «Мерседес Бенц» гос. знак ....) светлого цвета развернулся через незамощенные рельсы, разбил бампер и подвеску, заднее правое колесо выбило об рельсы. Далее водитель указанного автомобиля уехал в сторону пр. Ленина. Утром 17.10.2021 И.Е.А. приехал на автомойку «Люкс Авто» по ул. Галиуллина, 1 А, где увидел тот самый автомобиль. (Том ...., л.д. 70-71)

И.Ж.М. - заместитель директора ООО «Влади» показала, что обществу принадлежит автомойка «Люкс Авто» по ул. Галиуллина, 1 А в г. Магнитогорске. 17.10.2021 утром она узнала, что мойщик Прохорцев Н.С. самовольно завладел автомобилем клиента С.А.Н., передвигался на нем по городу и повредил его. (Том ...., л.д. 59-61, 66-68)

С.А.Ч. показал, что работает администратором автомойки «Люкс Авто», расположенной по ул. Галиуллина, 1А в г. Магнитогорске. Всем работникам при трудоустройстве разъясняется, что использование чужого транспорта запрещено, независимо от ситуации. Нельзя самостоятельно переставлять автомобили с места на место, заводить двигатель, брать в руки ключи от чужих автомобилей. Данные требования были доведены и до Прохорцева Н.С. при его трудоустройстве. (Том ...., л.д. 79-81)

Оглашен протокол осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е 320» гос. знак ....), стоящего в помещении автомойки «Люкс Авто» по ул. Галиуллина, д. 1А в г. Магнитогорске. При визуальном осмотре установлено, что кузов ТС окрашен лакокрасочным материалом серого цвета, кузов имеет видимые механические повреждения, порядок в салоне и в багажном отделении не нарушен. Замки на дверях ТС без повреждений в исправном состоянии. (Том ...., л.д. 38-42)

Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему. (Том ...., л.д. 43-45)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Прохорцева Н.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из показаний потерпевшего С.А.Н., свидетелей И.Ж.М., З.Т.С., И.Е.А., С.А.Ч., протоколов осмотра места происшествия, а также показаний самого Прохорцева Н.С. в судебном заседании следует, что он неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем С.А.Н., то есть совершил угон.

При назначении Прохорцеву Н.С. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, ...., принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 19, 20-21), данные Прохорцевым Н.С. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие места работы, семьи, первое привлечение к уголовной ответственности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Данные о совершенном преступлении и личности подсудимого указывают, что в наибольшей степени достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать применение наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего С.А.Н. о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку преступление не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшего и нарушения других личных неимущественных прав потерпевшего.

Суд считает установленным факт причинения подсудимым Прохорцевым Н.С. имущественного ущерба потерпевшему С.А.Н. в результате повреждения автомобиля в ходе совершения преступления. Вместе с тем, поскольку потерпевшим не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт автомобиля, следует признать за С.А.Н. право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выяснение указанных вопросов в судебном заседании повлечет отложения судебного разбирательства. В данном случае вопрос установления размера причиненного ущерба не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прохорцева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Возложить на осужденного Прохорцева Н.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Магнитогорск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного Прохорцева Н.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу Прохорцеву Н.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

....).

Исковые требования потерпевшего С.А.Н. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Признать за потерпевшим С.А.Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....