Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1159/2016 от 18.02.2016

Судья Крижановская О.А. к делу №22-1159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого К.С.В.,

защитника Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.С.В. на постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

К.С.В., <дата обезличена> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес обезличен>, зарегистрированному по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающему по адресу: <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <дата обезличена> включительно.

Изложив существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого К.С.В. и его защитника адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <дата обезличена> удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К.А.Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый К.С.В., считая постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит постановление суда отменить, избрать ему иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании он не участвовал, о назначении судебного заседания уведомлен не был, участие его адвоката, с которым обвиняемым было заключено соглашение <дата обезличена>, не было обеспечено судом, защитник также не был извещен о дате судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В силу ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 30 минут <дата обезличена> К.С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата обезличена> Хостинским районным судом г.Сочи в отношении К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, т.е. до <дата обезличена>.

<дата обезличена> К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 63-ФЗ) УК РФ.

<дата обезличена> срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя управления - руководителем следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата обезличена>.

Причастность К.С.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.В., поскольку срок его содержания под стражей истекал <дата обезличена>, однако предварительное следствие по делу не окончено, по делу необходимо предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления дела в суд.

Учитывая, что К.С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы; не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Сочи, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому К.С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении К.С.В. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у К.С.В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Постановлением следователя от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении обвиняемого К.С.В. назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Для производства экспертизы обвиняемый К.С.В. этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении К.С.В. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого в соответствии с требованиями ч.13 ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобе в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о неизвещении о судебном заседании адвоката обвиняемого по соглашению Р.А.А. О том, что указанный адвокат принял на себя обязательства по осуществлению защиты обвиняемого, суд первой инстанции уведомлен не был, указанные сведения в представленных суду материалах отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения защиту обвиняемого осуществляла адвокат Шишкова В.П., которая ранее защищала интересы К.С.В. в судебном заседании <дата обезличена>. при избрании ему меры пресечения, а также при предъявлении ему обвинения <дата обезличена>. Оснований полагать, что адвокат Шишкова В.П. свои обязанности защитника не выполнила должным образом, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что право обвиняемого на защиту было нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <дата обезличена>, которым Соколянскому К.С.В. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <дата обезличена> включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: