Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2017 от 13.09.2017

Дело № 12-166/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 06 октября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» от 13.09.2017 г. Попова Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению 13.09.2017 г. в 07 час. 12 мин. по адресу: <***>, водитель Попова Т.С., управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка в возрасте трех лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством.

Попова Т.С. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг гражданский муж заявителя Г.С.В. посадил её сына П.М.В. в детское кресло, установленное на заднем сиденье автомобиля Деу Нексия государственный номер <данные изъяты>, и пристегнул. Довезла мужа до работы и поехала в детский сад №*** <***>. Подъезжая к детскому саду, была остановлена сотрудником ДПС. Заглушив мотор, дожидалась сотрудников ДПС, не выходя из машины. Сотрудник ДПС подошел через пару минут, так как они были заняты другими остановленными водителями. Заявитель открыла дверь, сотрудник ДПС не представился, не объяснил причину остановки, попросил документы, она их передала, другой сотрудник ДПС увидел, что её сын не пристегнут и пытается выйти из машины. Ей был задан вопрос – почему ребенок не пристегнут. Она отрицала, поскольку ребенок был пристегнут, когда подъехали к садику, ребенок самостоятельно хотел выйти из машины, так как остановка произведена на стоянке детского сада. Сотрудниками ДПС было предложено, чтобы заявитель отвела ребенка в детский сад, а после этого подошла к ним. Она так и сделала, сотрудник ДПС В.Е.А. представил ей постановление и протокол об административном правонарушении, о том, что она управляла транспортным средством, не пристегнула ребенка в детском кресле. Просит постановление от 13.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Попова Т.С. доводы жалобы поддержала.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Можгинский» В.Е.А.. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. 13 сентября 2017 года был остановлен автомобиль под управлением Поповой Т.С.. Через боковое стекло со стороны водителя было видно, что ребенок не пристегнут ремнями безопасности автокресла, ремни лежали сбоку от кресла. Была объяснена причина остановки. Попова Т.С. объясняла, что ребенок был пристегнут, когда выезжали из дома. В связи с тем, что Попова Т.С.была не согласна с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании пояснил, что заявитель его гражданская жена. Обычно ездят на работу на его автомобиле. 13.09.2017 г. поехали на автомобиле под управлением жены, потому что в тот день собирался ехать в Ижевск, ребенка лично сам посадил в детское автокресло и пристегнул ремнями безопасности. Жена довезла его до работы, после чего поехала с ребенком в детсад. Ребенок мог отстегнуть ремень безопасности, видя в окно автомобиля детский сад.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, образует нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Основанием для привлечения Поповой Т.С. к административной ответственности послужил тот факт, что 13.09.2017 г. в 07 час. 12 мин по адресу: <***>, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, осуществляла перевозку ребенка до 12 лет, не пристегнутым ремнями безопасности в нарушение пункта 22.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №*** постановлением по делу об административном правонарушении №***, а также показаниями инспектора В.Е.А..

Нарушение водителем Поповой Т.С. требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ было выявлено сотрудником полиции в ходе визуального наблюдения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, и др.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД в полном объеме были исследованы добытые доказательства и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с тем, что Попова Т.С. оспаривала факт совершения правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Попова Т.С. утверждает, что сын находился в детском удерживающем устройстве, был пристегнут, отстегнулся ребенок сам после остановки транспортного средства, при этом из показаний свидетеля В.Е.А. следует, что во время движения автомобиля ребенок трех лет находился на заднем сиденье, в детском удерживающем устройстве, при этом не был пристегнут ремнями безопасности или иными удерживающими устройствами (лямками), показания свидетеля Г.С.В. указывают на то, что ребенок мог отстегнуть ремень безопасности самостоятельно. Данный факт не исключает вины Поповой Т.С. во вменяемом ей правонарушении.

Таким образом, инспектор ГИБДД, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Поповой Т.С. назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 13 сентября 2017 г. в отношении Поповой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Поповой Т.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Панфилова А.З.