Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11010/2017 от 03.04.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-11010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу Дорониной О. Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу по иску Ясинского Э. Н. к Дорониной О. Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Дорониной О.Е. по доверенности Болтовского Д.В.,

установила:

Ясинский Э.Н. обратился в суд с иском к Дорониной О.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 25 июня 2014 года в размере 126000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, 670, 49 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24 июня 2014 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить 126000 долларов США по курсу Центрального банка в срок не позднее 25 июня 2016 года. В назначенный срок денежная сумма возвращена не была.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что договор займа и расписка являются безденежными, а договор подписывался под давлением со стороны истца, договор заключен в рублях и требования о взыскании в валюте не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года исковые требования Ясинского Э.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Дорониной О.Е. в пользу Ясинского Э.Н. 126000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, в качестве долга по договору займа от 25 июня 2014 года, 670, 49 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического платежа, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 49 815 рублей, 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Доронина О.Е. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 24 июня 2014 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить 126000 долларов США по курсу Центрального банка в срок не позднее 25 июня 2016 года.

Согласно п.1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4281480 рублей, что эквивалентно 126000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент заключения настоящего договора из расчета 1 доллар равен 33,98 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в денежной валюте Российской Федерации в суме эквивалентной 126000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент возврата без уплаты процентов в размере и сроки, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав указанную денежную сумму ответчику, что подтверждается распиской от 25 июня 2014 года.

Согласно п.2.2. Заемщик возвращает сумму займа не позднее 25 июня 2016 года.

В назначенный срок денежные суммы по данному договору ответчиком возвращены не были.

Отсутствие у ответчика расписки в передаче денежных средств удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 309, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Ясинского Э.Н., установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга.

Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств того, что не приняты во внимание какие-либо выплаченные суммы не представлено, потому расчет признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами судом взысканы проценты исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ по вкладам физических лиц в сумме 670, 49 долларов США.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Дорониной О.Е. о безденежности займа в нарушение ст. 812 ГК РФ материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи