Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 (12-367/2015;) от 25.12.2015

судья Синельникова А.Н.

дело 12 – 62/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 19 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зыкиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ 5 – 445/2015), которым

Зыкиной <...>, 20.<...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Зыкина признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зыкина обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Зыкина указала, что с постановлением суда не согласна, своей вины не признает, т.к. не управляла транспортным средством, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в основу решения суда вошли свидетельские показания инспектора ГИБДД Покало, а ее показания и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 необоснованно не приняты во внимание.

Она не управляла автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Зыкина доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно суду пояснила, что с составленными протоколами и актом, за исключением протокола о задержании транспортного средства, перед подписанием она не была ознакомлена, подписала их по требованию сотрудника ГИБДД незаполненными. Никаких замечаний относительно нарушения процедуры оформления документов не высказывала, т.к. была в взволнованном состоянии и торопилась домой к маме. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходила, с результатами освидетельствования была ознакомлена и с ними согласилась.

В судебное заседание защитник Слюсарев, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенный надлежащим образом, не явился. В судебном заседании Зыкина пояснила, что на данный момент у нее не заключено соглашение на оказание юридической помощи с защитником Слюсаревым или другим лицом, в связи с чем полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Слюсарева, извещенного надлежащим образом.

При рассмотрении дела у мирового судьи Зыкина вину в совершении правонарушения не признала, оспаривала факт управления транспортным средством. Суду пояснила, что вышла из дома, чтобы покурить, села в свою машину, затем к ее машине подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, у нее потребовали предъявить документы и предложили пройти в патрульный автомобиль. Затем вместе с ней на патрульном автомобиле проехали к Александровскому пассажу, нашли понятых и в их присутствии она прошла освидетельствование на приборе. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она пила успокоительный бальзам.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 стояли около магазина «Супермонетка», увидели, что со стороны ул.Ленина едет автомобиль, который без включения сигнала поворота повернул налево. Когда подъехали к этой машине, то увидели, что у дома паркуется девушка, впоследствии оказалась - Зыкина. При общении с водителем было установлено, что от девушки исходит запах алкоголя. Поскольку была ночь и людей во дворе не было, поехали к Александровскому пассажу, где были приглашены понятые для составления соответствующих протоколов. Девушка добровольно прошла освидетельствование, результаты которого ею не оспаривались, при этом пояснила, что ездила по личным делам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, в его присутствии и присутствии еще одного понятого Зыкина прошла освидетельствование на приборе у сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием сказали им, что девушка в состоянии опьянения управляла транспортным средством.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что точную дату не помнят, в период до ДД.ММ.ГГГГ., ночью они были в <адрес>, распивали спиртное, примерно в <...> вышли на улицу покурить, увидели, что из подъезда вышла знакомая ФИО3 - Зыкина, она села в машину, потом во двор въехала машина сотрудников ГИБДД, они сразу ушли домой.

Выслушав Зыкину, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Зыкиной в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления водителем Зыкиной транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> Зыкина Е.В. управляла автомашиной «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Зыкиной в совершении административного правонарушения, а именно, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также показания свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО8 и понятого ФИО7.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зыкиной были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у Зыкиной имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Зыкиной освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование не состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зыкина была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Какой – либо заинтересованности у должностных лиц ГИБДД, участвующих в составлении процессуальных документов, свидетельствующей об их необъективности, судом не установлено, ранее с ними Зыкина не знакома, в конфликтных отношениях не состояла.

Доводы Зыкиной о том, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом вменяемого правонарушения, мировым судьей тщательно проверены путем исследования доказательств в их совокупности и обоснованно расценены как способ защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, кроме того, показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и письменными материалами дела.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Зыкиной квалифицированы верно по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Зыкиной транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Зыкиной о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами при оформлении процессуальных документов, выразившихся в том, что с составленными протоколами и актом, за исключением протокола о задержании транспортного средства, перед подписанием она не была ознакомлена, а подписала их по требованию сотрудника ГИБДД незаполненными, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле письменным документам, Зыкина была ознакомлена со всеми составленными должностным лицом процессуальными документами, что удостоверено ее подписью, замечаний при этом никаких не высказывала, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении также не указывала о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу.

С учетом изложенного суд полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены без нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость их использования в качестве доказательств по делу, при их составлении допущено не было, поэтому мировым судьей они правильно оценены, как допустимые доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что вина Зыкиной является недоказанной, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Необоснованным является и довод автора жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки данному доводу дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами административного законодательства.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были. Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Зыкиной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Зыкиной назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зыкиной <...> административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зыкиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Цейзер Н.Р.